YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/15490
KARAR NO : 2010/8163
KARAR TARİHİ : 08.06.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karış davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşıdavalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı Şirket, davanın 21.5.2004 tarihli sözleşme ile 13.5.2004 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 2.pilot olarak çalışmaya başladığını, 12.5.2005 tarihinde sona erecek olan sözleşme uyarınca davalıya sözleşme kapsamnında eğitim verdiklerini, sözleşmenin 12.5.2005 tarihinde kendiliğinden bir yıl uzamasından sonra davalının 30.5.2005 tarihli dilekçeyle sözleşmeyi feshettiğini, davalının eğitim masraflarından sorumlu olduğunu ileri sürerek 30.435 TL’nın tahsili için yapılan takibe itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, sözleşmedeki eğitim masrafına ilişkin hüküm geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, karşı dava olarak da 2004 yılı 8,9,10. aylarından eksik ödenen 5700 dolar ücret ile, ocak 2005 dönemi ikramiye alacağı 830 dolar ve 2005 döneminden 2800 dolar ikramiye alacağı olarak toplam 9330 doların tahsilini istemiştir.
Mahkemece, sözleşmede kararlaştırılan eğitim masraflarının bir yıllık çalışma karşılığı olduğu, davalının bir yıllık çalışmadan sonra ayrılması nedeniyle eğitim giderlerinin istemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı dava yönünden ise 4582 dolar eksik ödenen ücret bakiyesi ikramiye alacağı olmak üzere toplam 8.210,89 Doların davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı
davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında düzenlenen 21.5.2004 tarihli sözleşmenin 4.maddesinde davalı pilota 500 Dolar ücret ve 2900 Dolar uçuş tazminatının ödeneceği, ancak pilot adayının uçuşa başlayıncaya kadar yalnızca aylık ücret + uçuş tazminatının %35’inin ödeneceği kararlaştırılmış olup, bu kararlaştırma tarafları bağlar. Davalıya belli bir süre eğitim verildiği ve akabinde 27.10.2004 tarihinde fiili olarak uçuşa başladığı davacı tarafça sunulan personel durum fişinden anlaşılmaktıdır. Davalı, 27.10.2004 tarihinden önce fiili olarak uçuşa başladığını ispat edememiştir. Bu durumda davalının fiili olarak uçuşa başladığı 27.10.2004 tarihine kadar sözleşmenin 4.maddesi uyarınca aylık ücret + uçuş tazminatının %35’ini isteyebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, sözleşmenin 4.maddesindeki kararlaştırma uyarınca davalı-karşı davacının isteyebileceği ücret hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, tam ücret istenebileceği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…