YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/15493
KARAR NO : 2010/6763
KARAR TARİHİ : 13.05.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının avukatları olduğunu, … 8.İcra Müdürlüğünün 2006/7487 sayılı dosyasında vekalet ücretinden doğan alacağın tahsili için icra takibi yaptığını, ancak davalının muaccel bir alacağı olmadığını icra takibinde alacağın yasal dayanaklarının gösterilmediğini belirterek davalıya borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.
Davalı, vekalet ücretinin ödenmemesi nedeniyle yaptığı takibin yasal olduğunu savunarak davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini dilemiştir.
Davacı Avukat …, birleşen davasında vekalet ücretinden doğan alacağın tahsili için … 8.İcra Müdürlüğünün 2006/11304 sayılı dosyada yaptığı icra takibine haksız itiraz edildiği için itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Birleşen davada davalı … Ltd. Şirketi, davacının aynı alacak için davacının … 8.İcra Müdürlüğünün 2006/7487 sayılı dosyasında talepte bulunduğunu davanın zamanaşımına uğradığını, talebin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacı-birleşen davada davalı şirketin menfi tesbit davasının kısmen kabulü ile 2006/7487 esas sayılı icra takibi nedeniyle, 4.409,50 TL asıl alacak ve icra takibinden sonra işlemek üzere bu asıl alacağa işletilecek yasal faiz ile sorumlu olduğu, fazlası için borçlu olmadığının tesbitine birleşen 2008/274 esas sayılı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ve birleşen davada davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
2009/15493-6763
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve birleşen davadan davacı …’ın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının davacının avukatı olarak yazılı sözleşme yapılmaksızın vekilliğini üstlendiği, davacı şirketin alacakları için açılan davada temsil ettiği, icra takipleri başlattığı,icra ceza, icra mahkemesinde davalar açtığı,icra takiplerinde henüz bir tahsilat yapılamadığı, davalının ücret talebini müteakip azledildiği,ücret alacağı için iki ayrı takip yaparak 6.500 YTL ve 5.350 YTL ücret alacağının KDV si ile birlikte tahsili için icra takibi başlattığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda takip edilen dosyaların kapsamına göre 5043 sayılı avukatlık kanunun 164.maddesinde değişiklik yapılmasına ilişkin kanun uyarınca,dava ve takibe konu alacak miktarları toplamı üzerinden Avukatlık Kanununun 164.maddesine göre ücret takdiri için kazanılmış bir dava ve kesinleşmiş bir ilam olmaması nedeniyle azil tarihinde geçerli olan AAÜT hükümlerine göre hesaplama yapılacağı belirtilmiş,bir kısım dava ve takipler içinde karşı yan ücreti vekaleti hesaplanmamıştır. Bu bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir. Dosya kapsamından davalı avukatın … 2.icra müdürlüğünün 2003/11119-11118-5637 ve … 10.icra müdürlüğünün 2004/125 esas sayılı icra takipleri, … 4.İcra Tetkik Mercinin 2003/4401-3479 esas sayılı icra ceza dosyaları, … 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/1410 esas sayılı ceza davası, 2004/383 esas sayılı … 8.Ticaret Mahkemesi dava dosyalarında davacı şirketin vekili olarak görev yaptığı, bunlardan ceza,icra ceza,icra tetkik merci dava dosyalarının sonuçlandığı, diğerlerini derdest olduğu anlaşılmaktadır. Davalı avukatın 9.1.2006 tarihli azilname ile geçerli bir neden gösterilmeksizin haksız olarak azledildiği mahkemenin de kabulündedir. Davacının haksız olarak azledilmesi ile hukuki yardım sona erdiğinden, dava ve takiplerin davacı yönünden tahsili veya nihai karar elde edilmesi artık mümkün değildir. Bu nedenle takip edilen işlerin dava ve takip değeri gözetilerek, Avukatlık kanunun 164. maddesi hükmüne göre dava ve takip tarihleri itibarıyla o tarihte yürürlükte olan Avukatlık Kanununun 164.maddesi hükmüne göre (AAÜT’nin altında kalmamak kaydıyla) belirlenecek yüzdelik oran nisbetinde, değeri para ile ölçülemeyen işlerde ise AAÜT’ne göre belirlenecek ücreti vekaletin verilmesi gerekir. Mahkemece değeri parayla ölçülebilen dava ve takipler yönünden de kesinleşmiş ilam, kazanılmış dava olmaması gerekçesi ile AAÜT hükümlerini uygulayan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Avukatlık Kanunun 164/4.maddesi hükmüne göre dava sonunda kararla tarifeye dayanarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Davalının haksız olarak azledilmesi ile hukuki yardım sona erdiğinden, dava ve icra takiplerinin davalı yönünden sonuçlandırılması ve tahsili artık mümkün değildir. Buna göre takip edilen icra dosyaları bakımından tahsil edilebilir aşamaya gelmiş olanlar bakımından takip tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanacak karşı taraftan tahsil olunacak vekalet ücretinin toplamının, müvekkilden tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir
3-Avukat tarafından takip edilen … 8.Ticaret Mahkemesinin 2004/383 esas sayılı dava dosyasında 15.9.2004 tarihinde davalı vekili olarak görev yaptığı, davanın 18.400 TL dava değeri üzerinden açıldığı bildirilmiş ise de 8.12.2004 tarihli celsede dava dilekçesinde yazılı miktarlar toplamı üzerinden harcın tamamlatılması için davacı tarafa süre verildiği görülmüştür. Mahkemece bu dava dosyasında harcın tamamlanıp tamamlanmadığı hususu araştırılarak, tamamlanmış ise yeni dava değeri üzerinden o tarihte yürürlükte olan 5043 SK.hükümlerine göre müddeabihin % 10-20 ‘si üzerinden hesaplanacak ücreti vekalet ve karşı yan ücreti vekaletinin hesaplanması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalı ve birleşen davada davacı avukatın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3.bentte açıklanan nedenle kararın davalı ve birleşen davada davacı avukat yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.5.2010 günü oybirliği ile karar verildi.