YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/15583
KARAR NO : 2010/10390
KARAR TARİHİ : 12.07.2010

MAHKEMESİ : … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat … geldi. Davacı tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı taraftan satın aldığı araçta imalat hatası bulunduğunu ve giderilemediğini ileri sürerek, ödediği 42.193,26 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, davalı taraftan satın aldığı araçta imalat hatası bulunduğu ve gizli ayıplı olduğu dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı ödediği fatura bedelinin tahsili talepli bu davayı açmıştır. Mahkemece, hükmedilen miktara fatura tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmüştür. Oysa araç halen davacının elinde olduğuna ve ondan yararlanmaya 2009/15583-2010/10390
devam ettiğine göre, hükmedilen alacağa, aracın davalıya iade tarihinden itibaren faizi yürütülmesi gerekirken, Mahkemece fatura tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendindeki (fatura tarihinden) sözlerinin çıkartılarak, yerine aynen (Aracın davalıya iade tarihinden) sözlerinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.