YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/15634
KARAR NO : 2010/5827
KARAR TARİHİ : 28.04.2010

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … Tic. A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan … A.Ş.ile 6.06.1995 tarihli iki ayrı dönem için 30 yıl süreli devre tatil sözleşmesi imzaladığını, sözleşmedeki bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, taşınmazın davalılar arasında el değiştirdiğini, 004 yılında tatil hakkını kullandırmayacaklarını davalıların bildirdiğini, başka yerde tatil yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek sözleşme gereği sahip olduğu tatil hakkının hükmen tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 YTL maddi, 10.000 YTL manevi tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Ş. yargılamaya katılmamış, diğer davalı davanın reddine karar verilmesini dilemişdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının 6.06.1995 tarihli devre tatil sözleşmesi gereğince sözleşmelerde belirtilen süre boyunca hak sahibi olduğunun tesbitine,2004 yılı için toplam 801,30 YTL maddi tazminatın davalılardan müştereken tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan … Turizm A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekir.
2-Davacı açtığı dava ile toplam 16185 DM bedelli sözleşme nedeniyle çıkan muarazanın giderilmesini istemiştir. Davacının talebi kabul edildiğine göre davacı lehine sözleşme bedeli üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sadece maddi tazminat üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz olunun kararın “Hüküm” başlıklı kısmının 7 nolu bendinin 2 satırında yazılı olan “220,00” rakamlarının hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine “…1852,07 YTL……” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı …’ye iadesine, 28.4.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkeme kararının onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun, kararın düzeltilerek onanması yönünden oluşan görüşüne katılamıyorum.