Yargıtay Kararı 13. Hukuk Dairesi 2009/15761 E. 2010/5305 K. 20.04.2010 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/15761
KARAR NO : 2010/5305
KARAR TARİHİ : 20.04.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 25.8.2006 tarihinde davalı şirketten satın aldığı diz üstü bilgisayarın, alındığı tarihten itibaren çok sayıda arızalanarak, çeşitli parçalarının değiştirilmesine rağmen arızalarının giderilemediğini ileri sürerek, satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, bilgisayarda herhangi bir ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, satın alınan bilgisayarın ayıplı olduğu belirtilerek, davanın kabulüne, satış bedeli olarak ödenen 2.617,85 TL’nin, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bilgisayarın da davalı satıcıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, satın alınan bilgisayarın ayıplı olduğu iddiası ile açılan satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece bilgisayarın iadesi ile satış bedelinin dava tarihten itibaren faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmiştir. Davacı, satın almış olduğu bilgisayarı iade
2009/15761-2010/5305
etmeden ödediği satış bedeli için faiz talebinde bulunamayacağından, hükmedilen alacağa, bilgisayarın iadesi tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu husus gözardı edilerek, alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün (1) no'lu paragrafının 2. satırında bulunan (...dava tarihinden itibaren) sözlerinin karardan çıkarılarak, yerine (...bilgisayarın iade tarihinden itibaren) sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 141.40 TL temyiz harcının iadesine, 20.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.