YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/16078
KARAR NO : 2010/11717
KARAR TARİHİ : 20.09.2010

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat… ile davacı vekili avukat …’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan satın aldığı araçta imalat hatası bulunduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misliyle değiştilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyize dilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, davalıdan satın aldığı araçta şanzıman arızası bulunduğu ve bunun imalat hatasından kaynıklandığı aracın bu haliyle gizli ayıplı olduğu, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı aracın ayıpsızı ile değiştirilmesi için bu davacı açmıştır. Ancak araç davacı elindeyken, 4.12.2006, 14.6.2007, 10.7.2008, 10.7.2008, 22.7.2008 tarihlerinde hasarlı kaza geçirmiş olup, bunlara ilişkin … emirleri dosyadadır. Yargılama sırasında alınan ek raporda, 14.6.2007 tarihli hasarlı kaza nazara alınarak, bu hasarın
2009/16078-2010/11717
şanzıman arızası ile ilgisi olmadığı belirtilmiştir. Ancak diğer dört işemri değerlendirilmemiştir. Mahkemece bu kazalar ile şanzıman arızası arasında bağlantı olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi tarafından incelenmeli, bağlantı olmadığı anlaşılırsa; araçta meydana gelen değer kaybının davasıdan tahsiline karar verilmelidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 750.00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davacıya ödenmesine, 20.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.