YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3373
KARAR NO : 2009/14295
KARAR TARİHİ : 09.12.2009

MAHKEMESİTüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca durumasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat … Salbaş ile davalı vekili avukat …’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar,25 parselde bulunan apartmanın kat malikleri olduklarını, davalının binanın müteahhiti olduğunu, binanın müşterek yerlerinde, eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek, toplam 25.000.00 YTL’nin faiziyle ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı … … hakkındaki davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, bir kısım davacılar hakkında davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar il davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur. ”denilmektedir. 7. maddesinde ise, davanın açılmamış sayılması halinde, önceki maddeye göre ücret tespiti hali düzenlenmiştir. Dosya kapsamından, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereği yerine getirilmesinden sonra karar verildiği anlaşıldığından, davalı lehine davanın açılmamış sayılmasına ve aleyhine hüküm kurulmayan davacılar yönünden de vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun göz önüne alınmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 436/2. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün (5) no’lu bendindeki ( davacılardan ) kelimesinin önüne gelmek üzere ( tüm ),kelimesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının davalıya iadesine, 9.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.