YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3666
KARAR NO : 2009/5155
KARAR TARİHİ : 15.04.2009

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat Onur Çubukçu ile davacılar vekili avukat … Ketizman’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, 22.11.2005 tarihli harici sözleşme ile davalılardan 40 nolu taşınmazı (işyeri )satın aldıklarını, satış bedeli üzerinden 37.000.00 YTL peşinat ödediklerini, ancak taşınmazı almaktan vazgeçtiklerini, davalıların % 5 cezai şart olarak 13.948.00 YTL kestiklerini, bu kesintinin yasal dayanağının bulunmadığını ileri sürerek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir..
Mahkemece, davanın kabulüne,karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık satış aktinden vazgeçen davacıların cezai şart ödeyip ödemeyeceklerinden kaynaklanmaktadır.Davalıların dava dışı arsa sahibi Toki ile yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine düşen işyerinden birini 22.11.2005 tarihli harici düzenlenen sözleşme ile davacılara sattığı anlaşılmaktadır. Davalılar müteahhittir.Dava dışı arsa sahibi Toki ile yaptığı 2008/3666-5155
kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince payına düşen işyerini davacılara satmış olması o sözleşmeden doğan alacağının temliki niteliğindedir.Borçlar Kanunun 163. maddesi hükmü uyarınca alacağın temliki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılmış olması yeterlidir. Taraflar arasında yazılı bir satış sözleşmesi bulunduğuna göre satışın ve sözleşmenin geçerli olduğunun kabulü zorunludur. Mahkemece bu bağlamda iddia ve savunmaya ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken sözleşmenin geçersiz olduğu kabul edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıdaki bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 550.00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.