YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4337
KARAR NO : 2010/4069
KARAR TARİHİ : 26.03.2010

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davavı, davalılardan …’nın yüklenici, diğer davalının da Teknik uygulama sorumlusu olduğunu, …’tan bir daire satın aldığını, tapuda devir işleminin gerçekleştirildiğini, ancak dairede ayıplı ve eksik imalatlar bulunduğunu, fen ve tekniğe aykırı yapılan taşınmaza … bitim belgesi veren teknik uygulama sorumlusunun da zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek eksiklik ve ayıplar nedeniyle 10.000 YTL, satıma konu dairede oluşan değer kaybı nedeniyle de 10.000 YTL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, her iki davalının da %50 oranında kusurlu olduğu gerekçe gösterilmek,bilirkişi raporu esas alınmak ve davacının eksik ve ayıba ilişkin talebinin 5.000 YTL olduğunu kabul edilmek suretiyle 5.000 YTL’nin (davalılardan yapı denitm şirketinin sorumluluğu 2.500 YTL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve her iki davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalılardan Teknik Uygulama Sorumlusu … Yapı Ltd. Şti’nin 5.7.2005 tarihli tutanak başlıklı belgeyi imzalamak suretiyle diğer davalı ile birlikte davacıya karşı sorumluluk altına girdiğinin anlaşılmasına göre davalıların tüm, davacınını diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı bu davasında diğer talepleri yanında eksik ve ayıplı imalat nedeniyle de 10.000 YTL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş; hükme esas alınan 7.3.2008 tarihli bilirkişi raporunda ise bu kalem istekler yönünden davanın 5.431.25 YTL isteyebileceği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, rapor doğrultusunda 5.431.25 YTL’nın tahsiline karar verilmesi gereken 5.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bette açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 203.20 TL kalan harcın davalı …’dan alınmasına, 237.00 TL kalan harcın davalı … Ltd.’den alınmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.