YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4446
KARAR NO : 2009/14161
KARAR TARİHİ : 07.12.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … geldi, davacı vekili avukat …’e çıkarılan davetiyenin bila tebliğ edildiği görüldü, davalı vekili avukat … davacıya tebligat çıkarmayacağını beyan etti hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı şirkete müstahsil makbuzu ile pirinç sattığını, ancak bedelinin ödenmediğini öne sürerek, 6.000 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı daha sonra davasını ıslah ederek, dava değerini 37.787,40 YTL’ye çıkartmıştır.
Davalı, ödeme anında müstahsil makbuzu kesildiğini ve vergi dairesine stopajının yatırıldığını, davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya satıp teslim ettiği çeltik bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı davacıdan 59.980-kg çeltiği satın ve teslim aldığını ancak bedelini müstahsil makbuzu düzenlenirken ödediğini bildirmiştir. Davalı çeltiği davacıdan satın ve teslim aldığını, bedelini de ödediğini savunduğuna göre, ödeme iddiasını ispat yükü davalı taraftadır. Davalı savunmasını, yani bedeli ödediğini ispat için müstahsil makbuzunu ibraz etmiştir. Vergi Usul Kanununun 235.maddesi hükmüne göre davalı şirketin, … usulde vergiye tabi olmayan 2009/4446-14161
çiftçilerden satın aldıkları malların bedelini ödedikleri sırada, iki nüsha makbuz tanzim etmeye ve bunlardan birini imzalayıp çiftçiye vermeye, diğerini de ona imzalatarak almaya mecburdur. Davalı ödeme iddiasını ancak, üzerinde satıcı çiftçinin imzası bulunan, kendisinde kalan makbuzla kanıtlayabilir. Davalının ibraz ettiği müstahsil makbuzunda davacının imzası bulunmamaktadır. Öyle olunca bu belge davalının savunmasını kanıtlayacak nitelikte değildir. Mahkemece, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.