YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4473
KARAR NO : 2009/5520
KARAR TARİHİ : 21.04.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen dosya davacısı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı …, davalı … Göçerin inşa edip sattığı 1927 ada ve 1 parselde kain 29 nolu daireyi satın aldığını, 17 Ağustos 1999 depreminde dairelerinin ağır hasar görüp kullanılmaz duruma geldiğini, zararlarından davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek 9.000,00 YTL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, Davacı Müjgan’da davalıların inşa edip sattığı 1927 ada ve 1 parselde kain 40 nolu daireyi kendilerinden satın aldığını, 17 Ağustos 1999 depreminde dairelerinin ağır hasar görüp kullanılmaz duruma geldiğini, zararlarından davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek 19.000,00 YTL tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece her iki dava birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacı …’nın davasının kısmen kabulü ile 1504,68 YTL nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı …’nın davasının kısmen kabulü ile davalılar … Arsa Ofisi Koll. Şirketi Ortaklığı)’den 1790,82 YTL’nin müştereken ve müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, Birleşen dosya davacısı …. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı …’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı … Arsa Ofisi Koll. Şirketi (…-… ortaklığı) tarafından inşa edilen konutu yine davalı … Arsa Ofisi Koll. Şirketi (…-… ortaklığı)’ndan satın almıştır. Mahkemece, başka dosyalarda yapılan bilirkişilerin raporları gereğince müteahhit firmanın %50, dava dışı belediyenin %15, Statik Mühendisinin %10, TUS görevlisinin %15, deprem şiddetinin %10 oranında sorumlu olduğuna ilişkin kusur veren bilirkişi raporuna göre kusur indirimi yapılmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de, olayda davacı alıcı yönünden kusur sorumluluğuna göre hüküm kurulması imkanı yoktur. Zira davalılar, davacılara karşı satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine göre sorumludurlar. (BK. 217 madde delaletiyle 194.madde). Davalılar Müteahhit ve satıcı binanın tekniğine uygun olmayan şekilde eksik ve kusurlu yapılmasından dolayı depremde yıkılması nedeniyle oluşan davacı zararının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları halde, mahkemece, davalı müteahhit ve satıcının kusur oranı nispetinde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın birleşen dosya davacısı Müjgan yararına BOZULMASINA, 21.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.