YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5101
KARAR NO : 2009/14888
KARAR TARİHİ : 15.12.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili aveukat Burçin Şişmenyazıcı gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait taşınmazın 1 ve 3 no.lu bağımsız bölümlerini .. olarak işletilmesi amacıyla kiraladığını, dekorasyon amaçlı çalışmaları sırasında mecurun depreme dayanıklı olmadığının fark edildiğini, bu hususta bir müşavirlik firması ile … Teknik Üniversitesinden ayrı ayrı rapor alındığını, mecurun … güvenliği riski taşıdığını, davalının bu durumu bildiği halde kendilerini bu konuda bilgilendirmediğini, gönderilen ihtarname ile akdedilen kira sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğinin bildirildiğini ileri sürerek davacıya ödenen peşin kira bedeli 67.644.23 YTL, aidat olarak ödenen 1.140 YTL ile mecurun kiralanmasına ilişkin olarak yapılan masraf 14.995 YTL 4.500 YTL depozito olmak üzere toplam 88.279,23 YTL.’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mecurun davacı tarafından teslim edilmediğini, resmi makamlardan alınmış tarafları bağlayan bir rapor bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, toplam 87.568,13 YTL nin 03.06.2007 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 04.12.2006 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı
2009/5101-14888
taşınmazın depreme dayanıklı olmaması nedeniyle … güvenliği riski taşıdığını, B.K.’nun 240 v.d. maddeleri gereğince sözleşmeyi feshettiğini, sözleşme uyarınca davalıya verilen bedeller ile yapmış olduğu masrafların tahsili talepli eldeki davayı açmıştır. Davacı tarafça, mecurun anahtarının dosya içinde bulunan … 34.Noterliği’nin 17.10.2007 tarih ve 32775 yevmiye no.lu düzenleme şeklinde tespit tutanağı ile davalıya verilmek üzere teslim edildiği anlaşılmaktadır. Her dava açıldığı tarihe göre değerlendirilir. Davanın açıldığı 11.7.2007 tarihinde davacı mecuru tahliye etmemiştir. Öyle olunca, davacı bu aşamada dava açma hakkına sahip değildir. Bu nedenle, kabule dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…