YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6356
KARAR NO : 2009/14259
KARAR TARİHİ : 08.12.2009

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankaya ait kredi kartını kullandığını, borcunu ödeyememesi nedeniyle aleyhine yapılan icra takibi sonunda mal beyanında bulunmadığı için icra ceza mahkemesince 10 gün hapis cezası ile cezalandırıldığını kararın kesinleşmesinden sonra icra dosyası borcunu bankaya ödediğini, ancak bankanın durumu icra müdürlüğüne bildirmemesi ve cezanın ortadan kaldırılması için gerekli girişimler yapmaması nedeniyle polis tarafından gözaltına alındığını ve geceyi emniyette geçirdiğini, ertesi gün alacaklı banka vekilinin gerekli girişimleri sonunda serbest bırakıldığını, bu durumun kendisinde manevi acıya sebep olduğunu ileri sürerek 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.Davalı, iddia olunan olaya davacının kendi kusuru ile sebep olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece icra dosyasına ödeme yapmayan davacının kusurlu davrandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 10/A maddesinde kredi kartları ile ilgili yasal düzenleme yapılmıştır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Somut olay değerlendirildiğinde davacı tüketici ile davalı arasında kredi kartından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…