YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/684
KARAR NO : 2009/5339
KARAR TARİHİ : 16.04.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, yüklenici olan davalılardan daire satın aldıklarını, binanın 17.8.1999 depreminde ağır hasar gördüğünü ve murisi Dilek Çakan’ın vefat ettiğini, binanın proje ve yönetmeliklere uygun yapılmadığının tespit edildiğini ileri sürerek bina zararı için 9.000,00 YTL eşya zararı için 1.000,00 YTL toplam 10.000,00 YTL nin 17.8.1999 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, depremin mücbir sebep olduğunu, zarar ile illiyet bağlarının olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Bilirkişi raporuna dayanılarak kusur indirimi yapılmak suretiyle 5.054,67YTL bina bedeli,225,00 YTL eşya bedeli toplamı 5.279,67 YTL nin dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı yükleniciler tarafından ayıplı olarak inşa edilen konutun 17.8.1999 depreminde yıkılmış olması nedeniyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece bilirkişi raporuna göre kusur indirimi yapılarak hüküm kurulmuş ise de ; olayda davacı alıcı yönünden kusur sorumluluğuna göre hüküm kurulması mümkün değildir. Zira müteahhit satıcı davalılar, davacıya karşı BK 217. maddesi delaletiyle aynı kanunun 194. maddesi gereğince “satıcının ayıba karşı tekeffülü “ hükümlerine göre sorumlu olup, binanın tekniğine uygun olmayan şekilde eksik ve kusurlu yapılmasından dolayı depremde oluşan davacı zararlarının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları halde, mahkemece, davalı müteahhit – satıcıların kusur oranı nispetinde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, 16.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.