Yargıtay Kararı 13. Hukuk Dairesi 2009/7207 E. 2010/3270 K. 16.03.2010 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7207
KARAR NO : 2010/3270
KARAR TARİHİ : 16.03.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Otom A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalılardan ... A.Ş. tarafından üretilen ve ... Bayisi olan davalı ... Limited Şirketinden 28.02.2005 tarihinde, 38.750 TL bedelle 2005 model, Nissan marka araç satın aldığını, imalat hatası bulunan aracın ön ve arka kapıları ile pencere camlarından sürekli sesler geldiğini, bu sorunun, başvurulan yetkili servislerce de giderilemediğini, öte yandan aracın klimasının soğutmadığını, çalıştığında aracın içine su girdiğini, bu arızanın giderilmesi için dört defa sökülen torpidonun, bu sökümler nedeniyle yıprandığını, ayrıca aracın kalorifer kutusunun kırık, torpidonun da gevşek olduğunun belirlendiğini, araçtaki seslerin giderilmesi için aşırı derecede gres yağı kullanılması nedeniyle araçta yağ lekeleri kaldığı gibi, aracın arızalarının da giderilemediğini ileri sürerek, araç için ... olduğu satış bedelinin iadesine, olmadığı takdirde ise aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine, bu da olmadığı takdirde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 600,00 YTL değer kaybı ile, 400,00 YTL servise gidiş nedeniyle ödenen yol ve konaklama giderlerinin, ödenme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 28.2.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile de, terditli taleplerinin sonuncusu olan, değer kaybı talebini 10.000 TL’ye, masraflarla ilgili talebini ise 600 TL’ye çıkarmıştır.
Davalılardan ... A.Ş., araçta fonksiyonel Kullanımı etkileyen hiçbir arızanın bulunmadığını, davacının 2009/7207-2010/3270
Satın aldığı tarihten itibaren çeşitli şikayetlerle aracını servise getirdiğini, ... emirlerinin büyük bir bölümünün ses şikayetine dayandığını, araçtaki arızaların üretim hatasından değil dış etkenler nedeniyle meydana geldiğini, maldan yararlanamamanın süreklilik arzetmediğini, onarım hakkının kullanıldığını savunarak, davanın reddini dilemiş, diğer davalı ... Limited Şirketi ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve ek rapor gereğince, araçta ayıp bulunmadığı, ne var ki araçla ilgili şikayetlerin giderilmesi sırasındaki servis yetkililerinin özensiz işçilikleri nedeniyle araçta 5.000 TL değer kaybının meydana geldiği belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, 5.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalılardan ... A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı, 28.2.2005 tarihinde satın aldığı aracın defalarca arızalandığını, araçtan beklediği faydayı sağlayamadığını, arızanın süreklilik arz ettiğini ileri sürerek, öncelikle araç için ... olduğu satış bedelinin iadesini talep etmiş, davalı ise araçta ayıp olmadığını, bedelin iadesi şartlarının oluşmadığını savunmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da aracın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir. Aynı Kanunun 13. maddesinin 3. fıkrasında da “Tüketici Onarım hakkını kullanmışsa, ... süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yaralanamamasının süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirin mümkün bulunmadığının anlaşılması halinde, 4. maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir” hükmü bulunmaktadır. Öte yandan 14.06.2003 gün ve 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesinde de “tüketicinin onarım hakkını kullanılmasına rağmen malın tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen ... süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten 2009/7207-2010/3270
Fazla meydana gelmesi veya belirlenen ... süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 6’dan fazla olması unsurlarının yanı sıra bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması durumunda tüketicinin malın ücretsiz olarak değiştirilmesini talep edebileceği” hükmü mevcuttur. Açıklanan bu Kanun ve Yönetmelik hükümleri ışığında dava konusu olaya bakılacak olursa, davacı tarafından 28.2.2005 tarihinde satın alınan araçta çok sayıda arızanın meydana geldiği, özellikle “ses” şikayeti nedeniyle ikiden fazla sayıda servise başvurulduğu, bu şikayetin giderilmesi için onarım ve parça değişikliği işlemlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece olayda bedel iadesi veya aracın değiştirilmesini gerektirecek şartların oluşmadığı, ne var ki araçla ilgili şikayetlerin giderilmesi sırasında servis yetkililerinin özensiz işçilikleri nedeniyle araçta 5.000 TL değer kaybının meydana geldiği belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, 5.000 TL tazminatın ödetilmesine karar verilmişse de, dava konusu olayda “ses” konusundaki arıza nedeniyle ikiden fazla sayıda servise başvurulduğu, şikayetin giderilmesi için çok sayıda onarım ve parça değişiklikleri yapıldığı, hatta yapılan onarımlar, montaj ve demontaj sırasında özensiz davranılması nedeniyle araca zarar verildiği anlaşıldığına göre, az yukarda değinilen söz konusu yönetmelikte belirtilen şartların oluştuğu gözetilerek, davacı tüketicinin 4822 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince öncelikli tercih hakkı olan “bedelin iadesi” konusundaki talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece araçtaki değer kaybına hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 134,70 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 224,00 TL kalan harcın davalı ... Otom. AŞ'den alınmasına, 16.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.