YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8130
KARAR NO : 2009/15079
KARAR TARİHİ : 21.12.2009

MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı malın satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ithalatçısı davalı … … Limited Şirketi olan . 1.3 model aracı, 28.6.2005 tarihinde diğer davalı … Limited Şirketinden satıh aldığını, satın aldığı tarihten i tibaren meydana gelen arızalar nedeniyle sürekli servise müracaat etmek zorund? kaldığını, arızalardan dolayı aracı kullanamadığını ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 5.000,00 YTL maddi, 5.000,00 YTL manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını, aracın değiştirilmesi için gerekli koşulların da oluşmadığını savunarak, davanın gerek zamanaşımı, gerekse esastan reddiniL dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, aracın yenisi ile değiştirilmesine, tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdakil bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 28.6.2005 tarihinde satın aldığı aracın, satın aldığı tarihten itibaren defalarca arızalandığını, araçtan beklediği faydayı sağlayamadığını, arızanın süreklilik arz ettiğini ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiş olup, mahkemece de davanın bu yönden kabulüne karar verilmişse de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aracın sol ön kapısı ve arka … üzerinde bulunan kanatta bir kısım hasarlar bulunduğu, hasarların giderilmesi durumunda dahi, aracın piyasa değerinde 300,00 YTL’ lik bir değer kaybı olacağı belirtildiğinden, mahkemece, bilirkişi raporunda belirtilen değer kaybı miktarının davacı tarafından ödenmesi kaydı ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesi gerekirken; bu hususun gözardı edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Mahkemece reddedilen tazminat miktarları üzerinden, davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması da ayrıca usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1.bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlırının reddine, 2. Ve 3.benlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.