YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8780
KARAR NO : 2009/14487
KARAR TARİHİ : 10.12.2009

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine Dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının dava dışı bankadan kullandığı bireysel kredi, borçlanma ve rehin sözleşmesi ile kullandığı ihtiyaç kredisine kefil olduğunu, davalının kredi borcunu ödemediğini, icra tehdidi altında kendisinin ödemek zorunda kaldığını, ödediği paranın tahsili için davalıya karşı takip başlattığını, davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 10.maddesinde de, Tüketici Kredisi düzenlenmiş olup, aynı Yasanın 23/1 maddesi gereğince, “bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılacaktır”, düzenlemesi getirilmiştir. Uyuşmazlık, Tüketici Kredisi sözleşmesinde kefilin asıl borçluya rücu talebinden kaynaklanmakta olup, davaya bakmaya tüketici mahkemeleri görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olduğundan, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen göz önüne alınacağından ve görevle ilgili huslarda kazanılmış hak söz konusu olmayacağından mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi yok ise davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte “gösterilen nedenle, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…