YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9317
KARAR NO : 2010/1157
KARAR TARİHİ : 03.02.2010

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı emlakçı olduğunu, davalı ile 04.06.2007 tarihinde Gayrimenkul satışı için aracılık sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının kendisini devre dışı bırakarak 13.8.2007 tarihinde taşınmazını üçüncü kişiye sattığını, komisyon ücretini ödemediğini, tahsili için yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, sözleşmeyi boş olarak imzaladığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece 11.000 YTL cezai şart alacağı yönünden takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında 4.6.2007 tarihli tellallık sözleşmesi imzalanmıştır. Yapılan sözleşme ile kararlaştırılan satış bedelinin %2 si oranında tellallık ücreti ve aynı oranda cezai şart ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davalı taşınmazı 13.8.2007 tarihinde üçüncü kişiye sattığına göre, davacı komisyon ücreti ve cezai şartı istemekte haklıdır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ekindeki satıcı bilgi formunda belirlenen 550.000 YTL bedel üzerinden komisyon ücreti takdiri gerekir.Ancak bu satış bedeli üzerinden %2 oranında hesaplanacak cezai şart miktarı hakkında BK.nun 161/son maddesi hükmü uyarınca bu miktarın fahiş olup olmadığının tartışılarak gerekli ise indirim yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.