YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9910
KARAR NO : 2010/3999
KARAR TARİHİ : 25.03.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki araç tescili ve bedelin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından inclemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı adına kayıtlı aracı 22.10.2003 tarihli sözleşme ile ikinci el olarak satın ve teslim aldığını, aracın gerekli bakım ve onarımlarını yaptırdığını,ancak davalının aracın devrini vermediğini ileri sürerek aracın rayiç değeri olarak 20.000TL’nin ihtar tarihi olan 31.3.2004 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın 15.000TL üzerinden kısmen kabulüne,bu miktara dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 20.000TL alacağın ihtar tarihi olan 31.3.2003 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini istemiş,mahkemece 15.000TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.Dava
2009/9910-2010/3999
konusu aracın 25.5.2007 tarihinde davacı tarafından davalıya teslim edildiği anlaşılmakta olup bu husus taraflar arasında da çekişmesizdir.Davacı,aracı teslim tarihine kadar kullanmıştır.Hal böyle olunca mahkemece hükmolunan alacağa teslim tarihi olan 25.5.2007 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz edilen kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün 1 numaralı bendinde bulunan (…dava tarihinden…) sözlerinin karardan çıkartılarak yerine (25.5.2007 tarihinden) söz ve tarihinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.