YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9931
KARAR NO : 2009/15246
KARAR TARİHİ : 22.12.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile imzaladıkları 24.4.2006 tarihli harici yazılı sözleşme ile kendisine ait … plaka sayılı 1999 model Vw. Transporter aracı davalıya sattığını, karşılığında davalıya ait … plaka sayılı 1996 model Hyundai aracı ve 13.500.TL para aldığını, kendi aracının devir ve satışını resmi yoldan davalıya verdiğini, davalıdan aldığı aracı da almış olduğu vekaletname ile … ilinde dava dışı 3. bir şahsa noterden resmi sözleşme ile sattığını, bu şahsın aracın tescil işlemlerini yaptırmak üzere Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne gittiğinde aracın motor numarasında tahrifat yapıldığının tespit edildiğini, aracın devir işlemlerinin yapılamadığını ileri sürerek … bedeli olan 8.000.TL.’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, harici sözleşme ile almış olduğu davalıya ait … plaka sayılı 1996 model Hyundai marka kamyoneti dava dışı 3.bir şahsa, davalıdan almış olduğu vekaletname ile yetkiye dayanarak noterden satışını gerçekleştirdiğini, ancak Emniyet Müdürlüğü’nde tescil işlemlerinin yapılması sırasında aracın motor numarasında tahrifat tespit edildiğini, böylece devir işlemlerinin yapılamadığını, davalıya ait aracın hukuken ayıplı çıkmasından ötürü zarara uğradığını ve aracın Emniyetçe alıkonduğundan bahisle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davaya konu edilen … hukuken ayıplı kabul
2009/9931-15246
edilerek, aracın davalıya iadesi ile talep edilen 8.000.TL bedelin davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Aracın iadesi … ilke olarak doğrudur, ancak ne var ki, davacı tarafından aracın … Emniyeti tarafından el konulduğu iddia edildiğine göre, bu iddia üzerinde durulmalı, aracın motor numarasında tahrifat yapılıp yapılmadığı ve bu konunun C. Savcılığına intikal edip etmediği ve ceza soruşturması yapılıp yapılmadığı araştırılarak aracın da zaptedilip edilmediği, gerekirse ceza davası beklenerek saptanmalıdır. Eksik araştırma ile hüküm tesisi doğru değildir. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı ve davalı tarafından temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.