YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9932
KARAR NO : 2010/1340
KARAR TARİHİ : 08.02.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki kredi kartı borcunun tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartları ile harcamalar yaptığını, borçlarını ödeyemediğini, 5464 Sayılı Kanundan yararlanmak için davalı bankaya başvurduğunu ileri sürerek, borcunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasında Banka Kredi Kartı sözleşmesi yapılıp, davacıya kredi kartı verildiği, davacının bu kartla harcamalar yaptığı, borcun ödenmemesi üzerine davalı bankanın davacıya 06.06.2001 tarihinde toplam 2.230.897.107-TL’nin ödenmesi için kat ihtarı gönderdiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Dava, 01.05.2006 tarihinde açılmış, mahkemece 30.04.2009 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, karar tarihinden sonra 07.07.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair 5915 Sayılı Kanun’un 2.maddesi ile 5464 Sayılı Yasaya geçici 5.madde eklenmiştir. Yasanın geçici 5.maddesi ile, 31.05.2009 tarihi itibariyle kendisine ödeme için ihtar çekilmiş veya haklarında icra takibi başlatılmış kredi kartı borcu bulunan kart hamilleri için borcun yeniden yapılandırılmasına imkan veren bir düzenleme getirilmiştir. Somut olayda, davacıya kredi kartı borcunu ödemesi için 01.02.2006 tarihinde kat ihtarı gönderildiği anlaşıldığından davacı, 5915 Sayılı Yasa ile değişik 5464 Sayılı Yasanın geçici 5.maddesinden faydalanılması konusunda müracaat edip, borç ödendiği takdirde bu dava konusuz kalacaktır. Bu durumda davacıdan 5915 Sayılı Yasa ile değişik 5464 Sayılı Yasanın geçici 5.maddesi gereği borcun yeniden yapılandırılması konusunda talebi olup olmadığının sorulup, talebi olduğu takdirde, bu konuda tarafların delilleri toplanıp sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre bu aşamada davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, 8.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.