Yargıtay Kararı 13. Hukuk Dairesi 2010/10095 E. 2011/346 K. 18.01.2011 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10095
KARAR NO : 2011/346
KARAR TARİHİ : 18.01.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı avukatın Beykoz İcra Müdürlüğünün 2005/2042 esas sayılı dosyasında borçludan 23.000. TL parayı tahsil ettiğini ve 26.9.2005 günlü makbuzla kendisine ödemeyi imzası ile teyit ettiğini, yine 27.9.2005 tarihli belgeyi imzalayarak kendisine verdiğini, ne var ki imzası üzerine sonradan “Avukat …’den 23.000 TL (Yirmiüçbin Türk Lirası) ve ayrıca” cümlesini haberi olmadan eklediğini, yapmış olduğu takibe de bu şekilde haksız olarak itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davacı, vekili olarak görev yapan davalı avukatın icra dosyasında borçludan tahsil ettiği paranın kendisine verilmediğini, söz konusu paranın ödendiğine dair belgenin de davalı tarafından ekleme yapılmak suretiyle tahrif edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bu konuda Ağır Ceza Mahkemesinde davalı hakkında verilen beraat kararı esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan ceza yargılaması kararında davalının icra dosyasında, borçludan almış olduğu parayı davacıya verdiği kanaatiyle beraat kararı verilmiş ise de, söz konusu kararın kesinleşmediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Ceza davası sonucu Hukuk Mahkemesini bağlamaz ise de, kesinleşen maddi vakalar hukuk mahkemesini bağlar. Bu durumda ilgili Ceza Mahkemesi kararının bu dava sonucunu etkileyeceği anlaşıldığından mahkemece ceza davasının bekletici mesele kabul edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.