YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1030
KARAR NO : 2010/7401
KARAR TARİHİ : 31.05.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı … hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı … yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, serbest mimar olarak çalıştığını, davalılar ile aralarında Mimar ile işveren sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince alması gereken 10.123,00 TL alacağının ödenmediğini, davalılar aleyhine icra takibi yaptığını, ancak davalıların icra takibine haksız yere itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … duruşmaya katılmamış ve davaya cevap vermemiş, Davalı … ise; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı …’ya yönelik davanın reddine, …’a yönelik davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı … mirasçısı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur (TMK.m. 28/1). Bu durumda davaya, ölen tarafa karşı devam edilmesine olanak yoktur. Ancak, TMK’nun 599.maddesi hükmü gereğince mirasçılar, miras bırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak kanun gereğince kazanacakları gibi, miras bırakanın borçlarından kişisel olarak sorumlu olduklarından davanın ölen davalının mirasçılarına karşı yürütülmesi gerekir. Taraf ehliyeti, dava koşullarından olup, mahkemece resen göz önünde bulundurulması zorunludur. Davalılardan …’ın yargılama sırasında 13.08.2007 tarihinde vefat ettiği,
2010/1030-7401
dosyada mevcut olan 20.11.2007 tarihli veraset ilamından anlaşılmaktadır. Ölümle adı geçen davalının taraf ehliyeti sona erdiği için veraset belgesine göre yasal mirasçıları davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili tamamlanmadan, ölü kişi aleyhine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. Bent gereğince davacının ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 31.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.