YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10650
KARAR NO : 2011/6372
KARAR TARİHİ : 21.04.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ……geldi, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı ile 27.4.1998 tarihli devre tatil sözleşmesinin tesiste bir takım vaatlerle baskı altında imzalandığını, cayma bildiriminin verilmediğini, gayrimenkulün aynına ilişkin bakım, onarım, aidat bedelinin talep edildiğini, sözleşmenin teki taraflı olarak düzenlendiğinden geçersiz olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile, ödediği 18.000 DM.nin nin faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının tesisi gezip görerek sözleşmeyi imzaladığını, tatil haklarını da kullandığını, savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı sözleşmenin feshi ile ödediği 18.000 DM.nin faizi ile ödetilmesini istemiş ve mahkemece de, davanın 2010/10650 2011/6372
Reddine karar verilmiştir. O halde, reddedilen dava değeri tutar üzerinden, davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12.maddesi gereğince, nisbi vekalet ücretine karar verilmelidir. Davalı lehine tarifede yazılı oran üzerinden hesaplanan miktardan daha fazla vekalet ücretine karar verilemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: 1.bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 3.maddesindeki ” 4.240 TL. ” rakamının silinerek yerine ” 1.761,00 TL” rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.