YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10674
KARAR NO : 2011/6377
KARAR TARİHİ : 21.04.2011
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı … …. A.Ş. Avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … ile davacılar vekili avukat …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı … AŞ. ile 1993 tarihinde Tatil Sertifikası Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereği 20.100 DM sözleşme bedeli ve her yıl ödenecek bakım ücreti mukabili her yılın 33 ve 34. haftası için 31.12.2023 tarihine kadar geçerli olmak üzere…Tatil Köyündeki D.81 ve D.82 nolu dairelerin kullanma hakkını kazandığını, 2001 yılına kadar tatil hakkını kullandığını, 2001 yılında davalı … AŞ.nin işletmeyi davalı …AŞ. ye devrettiğini, davalı …AŞ. nin 2003 yılında üst hakkını da satın aldığını, 2004 yılında tatil haklarının kullandırılmadığını, kullandırılması için 6.8.2004 tarihinde çektikleri ihtara da cevap verilmediğini, davalı …AŞ.nin durumu bilerek satın aldığını ve 2001-2003 yılları arasında da tatil haklarını kullandırdığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere… Tatil Köyünde bulunan D.81 ve D.82 nolu dairelerde 31.12.2023 tarihine kadar geçerli olmak üzere her yılın 33 ve 34. Haftası için kazanılmış olan devre tatil haklarının hükmen tespiti suretiyle devre tatil haklarının belirtilen dönemlere 2010/10674 2011/6377
Kadar aynı şartlarla kullandırılmaya devam ettirilmesinin ve belirtilen dönemlerde mezkur daireye davalıların ve üçüncü şahısların her türlü müdahalesinin önlenmesi, davalılarca 2004 yılında kullandırılmayan devre tatil hakları için şimdilik 7.135 TL. Maddi tazminat ve 15.000 TL manevi tazminat alacağının ağustos 2004 tarihinden itibaren kısa vadeli reoskont kredi faizi ile ödetilmesini istemişlerdir.
Davalı …Ş, tesisin diğer davalı tarafından kira sözleşmesine istinaden işletildiğini, bilahere üst hakkının devralındığını, kendilerinin sorumluluğu kalmadığını,kaldı ki devre tatil sözleşmesini dava dışı EDT şirketi namına imzaladıkları için kendilerine husumet düşmeyeceğini savunmuş, diğer davalı … devre tatil sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, daha önce kira sözleşmesine istinaden devre tatil hakkını kullandırdığını, üst hakkını devralarak burada tesisi inşaa ettiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, devre tatil sözleşmesinin feshine, 11.819,54 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, bu miktara ıslah tarihi 24.10.2005 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm; davacılar ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının ve temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, yargılama aşamasında 24.10.2005 tarihinde verdikleri ıslah dilekçesi ile sözleşmenin ifasının davalı tutumları nedeni ile imkansız hale geldiğinden sözleşmenin iptali ile ödenen sözleşme bedeli ve her yıl aynı nitelikteki bir tatil köyünde harcayacakları bedelleri de kapsayacak şekilde maddi zararının hesaplanarak yasal faizi ile ödetilmesini istemişlerdir. Davacıların kalan 19 yıl için 2004 yılından başlamak üzere harcayabileceği tatil bedeli 30.376 TL. Üzerinden hesap yapan bilirkişi raporuna göre davacılar, bu bedelin ödetilmesini 18.2.2008 tarihli dilekçeleri ile de tekrar etmişlerdir. Mahkemece 2004 yılı için ayrıca tatil bedeli tespit edilmeyerek, feshin kabulü ile 2003-2024 yılları arası için sözleşme ile ödenen bedelin tahsiline karar verilmiş ise de davacı açtığı dava ile fesih tarihinden önce kullanamadığı dönem olan 2004 yılı için tazminat istediğine göre, 2004 yılı için emsal teşkil eden işletmelerde geçireceği tatil bedelinin tespiti ile taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması ve bakiye yıllar açısından 2010/10674 2011/6377
da 2005 (dahil)-2020 yılları arasındaki ödenen bedelin tahsiline karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre, temyiz eden davalının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 21.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.