YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10820
KARAR NO : 2010/17305
KARAR TARİHİ : 20.12.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Davalı … ile aralarında 2886 sayılı Devlet İhale Kanuna göre 15/4/2005 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca davalıya ait tapunun 610 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazda bina yaparak kiracı olarak işleteceklerini, yapılan sözleşmenin 2886 sayılı yasaya tabi olduğundan noterde yapılmak zorunda olduğunu, bu yönde Yargıtay içtihatları mevcut olduğunu, resmi şekilde yapılmadığı için sözleşmenin geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşme nedeni ile denkleştirici adalet ilkesi gereğince bedelin iadesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı; Sebepsiz Zenginleşmeye bağlı alacakların tahsili için davanın bir yıllık zaman aşımı süresinde açılması gerektiğini, davacı şirketin TTK hükümlerine tabi olduğunu, basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiğini, imzaladığı sözleşmenin noterden tescil edilmemiş olması hususunu bilmek durumunda olduğunu, bu sebeple sebepsiz zenginleşme davası açamayacağını, taraflar arasındaki sözleşme esas olarak karma sözleşme olduğunu, buna göre Belediyeye ait 610 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, davacı şirkete verileceği, davacı şirketin bu arazide 124 m2 kapalı 175 m2. açık alanda Restoran yapacağını, davacı şirketin edimini yerine getirdiğini, restorandan yararlandığını, belediyeye kira gelirlerini ödediğini, taraflar arasında sözleşme devam ederken fesih ihbarında
2010/10820-17305
bulunmadan bu sözleşmeden dolayı 10.000,00 TL sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunduğunu, bunun hukuka aykırı olduğunu, davacı şirket noter masraflarından kaçmak üzere, noter onaylı yapılmadığından dolayı sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürülemeyeceğini, bunun hakkın kötüye kullanılması olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 2886 sayılı Devlet İhale kanununa göre yapıldığı ve uyuşmazlığın idari nitelikte bulunduğu belirtilerek görevsizlik kararı ile dosyanın görevli ve yetkili Muğla İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile aralarında 2886 sayılı Devlet İhale kanununa göre yapıldığı belirtilen sözleşmenin şekil şartına uyulmadığı için geçersizliğini ileri sürerek denkleştirici adalet ilkesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. İddialarını ve delillerini bildirmek taraflara, delillerin takdir ve değerlendirilmesi, hukuki tavsifin yapılması, uygulanacak yasa hükmünün bulunup uygulanması HUMK.nun 74 ve devamı maddeleri gereğince doğrudan hakimin görevidir. Taraflar arasında özel hukuk hükümlerine tabi sözleşme ilişkisi kurulmuş olup idari yargıyı ilgilendiren idari bir işlem ve tasarruf bulunmamaktadır. Öyle olunca uyuşmazlığın adli yargı mahkemelerinde çözümlenmesi gerekir. Mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken,yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde idare mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenler ile tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya ve davacıya iadesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.