YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10957
KARAR NO : 2011/2931
KARAR TARİHİ : 01.03.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
İHBAR OLUNAN :Denizli Hazinesi vekili avukat Serap Selvi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, Çöğürlük mevkiindeki (1) parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan büfeyi, 24.9.2003 tarihli Encümen kararı ile, sonrasında ise kira sözleşmesi ile davalıdan kiraladığını, kira bedellerini ödediği halde, dava dışı Hazine tarafından 3.11.2007 tarihli yazı ile talep edilen ecrimisil bedelini de ödemek zorunda kaldığını, bu durumda … olduğu kira bedellerinin iadesi gerektiğini, ancak bu konuda başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, idari işlemin iptaline yönelik olan davanın öncelikle görev ve zamanaşımı nedeniyle, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dışı … Hazinesine ait olan taşınmaz üzerindeki büfenin davalı tarafından 24.9.2003 tarihinde davacıya kiraya verildiği, 2003-2007 tarihleri arasında davacı tarafından davalıya toplam 10.984,50 TL kira bedeli ödendiği, ayrıca ecrimisil ihbarı üzerine de dava dışı Hazineye aynı yıllar için toplam 2.401,06 TL ecrimisil bedeli ödendiği uyuşmazlık konusu olmayıp, davacı ödediği kira bedellerinin davalıdan tahsili için takip başlatmış, takibe vaki itiraz üzerine de “itirazın iptali” istemiyle eldeki davayı açmıştır.
2010/10957 2011/2931
Bir taşınmazın kiraya verilebilmesi için kiralayanın malik olması zorunluluğu bulunmadığından, taraflar arasındaki kira sözleşmesi geçerli olup, BK. 249. maddesi gereğince davalı kiralayan, kiralananı kullanma amacına uygun olarak davacı kiracıya teslim etmek ve kira süresi boyunca da bu halde bulundurmakla mükelleftir. Yine aynı yasanın 253. maddesi gereğince kiralayan, kiralananın ücüncü bir şahıs tarafından kira sözleşmesinin yapılmasından önce mevcut olan ayni bir hak dolayısıyla tamamen veya kısmen zaptedilmesi durumunda kiracıya karşı sorumlu olduğundan, somut olayda da davalı Belediye, davacının dava dışı Hazineye ödemek zorunda kaldığı ecrimisil bedellerinden sorumludur. Ne var ki davalının bu nedenle sorumluluğu, aldığı kira bedelleri ile sınırlıdır. Başka bir ifade ile davalı, davacının ödediği ecrimisil bedelinden, aldığı kira bedellerini geçmemek üzere sorumludur. Davacının dava dışı Hazineye 2003 ve 2007 yılları için toplam olarak … olduğu ecrimisil miktarı 2.401,06 TL olup, aynı yıllar için ödenen toplam kira bedeli bu miktardan çok daha fazla olduğuna göre, mahkemece, 2.401,06 TL üzerinden hüküm kurulması gerekirken, davacının ödediği toplam kira bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.