YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11259
KARAR NO : 2011/3000
KARAR TARİHİ : 02.03.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının abonesi olduğunu,5 MB lık ücretsiz internet paketi kazandığı bilgisinin telefonuna mesajla iletildiğini, kullanmaya başladıktan sonra 26.06.2009 tarihli 114,51 TL ve 26.07.2009 tarihli 601,98 TL lik faturaların gönderildiğini, borcun kaynağının 140 MB lık internet kullanımı olduğunu, oysa ücretsiz internet paketi kullandığını ve limit aşımı ile ilgili davalı tarafın kendisine herhangi bir bilgi vermediğini, aşırı kullanım yapmasına neden olduğunu ileri sürerek faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalının internet kullanımı ile ilgili ücretsiz 5 MB lık internet kullanımı sunduğu halde limit aşılması halinde ücretlendirileceğine dair yeterli uyarı ve bilgilendirmeyi yapmadığını ayıplı hizmet verdiğini ileri sürerek dava konusu fatura borçlarından sorumlu olmadığının tespiti istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece ,bilirkişi raporu ve 22.12.209 tarihli 2578 sayılı Telekominikasyon sektöründe tüketici hakları yönetmeliğinin 5 ve 12 maddeleri doğrultusunda davalının davacıya 5 MB lık 2010/11259-2011/3000
Ücretsiz hizmet sunduğu bunun ne zaman dolduğunu davacının bilemeyeceği ve davacıyı bilgilendirme yapmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacıya hediye edilen 5 MB ücretsiz internet paketinin miktarı açıkça bellidir. Davacı bunu aşmamak için üzerine düşeni yapmak zorundadır. Davacı dava konusu faturalara göre 140 MB internet kullanımını gerçekleştirdiği anlaşıldığından ,tüm kusuru davalıya yüklemek mümkün değildir. Olayda davacının da müterafık kusurlu olduğunun kabulü zorunludur. Öyle olunca mahkemece, tarafların olaydaki kusur ve sorumluluklarının yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın tümüyle kabulu usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: 1. Bent gereğince davalınındiğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 101,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.