YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11791
KARAR NO : 2011/3116
KARAR TARİHİ : 03.03.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı şirketin aracılığı ile diğer davalı …’dan harici sözleşme ile villa satın aldığını, satış bedeline mahsuben toplam 36.000 euro ödediğini ancak tapu devrinin verilmediğini satış bedelinin iadesi için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece; bozmaya uyularak davalı şirket aleyhindeki davanın reddine, davalı … açısından itirazın iptaline inkar tazminatının reddine, birleşen davanın da reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-B.K.nun 101.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacının takip tarihinden önce davalıyı ihtar çekerek mütemerrit duruma düşürdüğü iddia ve ispat edilmemiştir. Bu nedenle davacı ancak takip tarihinden itibaren faiz talep edebilir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek takip tarihine kadar işlemiş faizi de kapsar şekilde itirazın iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2010/11791-2010/3116
3-Davacı takip talebinde 35.400 euro asıl 4000 euro işlemiş faiz toplamı 39.400 euronun kur karşılığının % 10 faizi ile tahsilini talep etmiştir. Mahkemece itirazın iptaline karar verildiğine göre, faiz talebi de kabul edilmiş olduğundan, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faizin Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı olması gerekirken yazılı şekilde dava tarihinden yasal faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentler gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.