YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11944
KARAR NO : 2011/901
KARAR TARİHİ : 26.01.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı idareye bağlı birimlerde 1998, 1999, 2000, 2002, 2003, 2004 yılları için temizlik, yemekhane ve bulaşıkhane işlerine ilişkin sözleşmeler imzalandığını, işlerin sözleşme hükümlerine uygun yerine getirildiğini, sözleşme dönemleri içinde SSK taban aylıklarının yükselmesi nedeniyle sözleşme kapsamında SSK’ya ödenmek zorunda kalınan işçi ve işveren pirim farkları ile işsizlik sigortası pirim farkları tutarının kurumca ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4306,8 TL’nin ilgili istihkakların tahakkuk ettiği tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, bilahare 6.02.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 48254,78 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 48254,78 TL alacağın tahakkuk ettiği tarihlerden itibaren değişik oranlarda işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına gore davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davanın dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutarak 4306,08 YTL istemiş, 6.02.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de taleblerini 48.254,78 YTL olarak ıslah etmiştir. Bu durumda 4306,08 TL’sine dava tarihinden, arta kalan miktar olan 43.948,70 YTL’sine ise ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gereklidir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek tüm miktara dava tarihinden itibaren faiz yürütmüş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün 1 numaralı bendinin bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (davanın kabulüne, 48.254,78 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kabul edilen miktarın 4306,08 ’TL sine dava tarihi olan 28.10.2005 tarihinden, 43.948,70 TL’sine ıslah tarihi olan 6,2.2009 tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 26.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.