YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1285
KARAR NO : 2010/8586
KARAR TARİHİ : 14.06.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı … Belediyesinin kullanımı altında bulunan taşınmazı 20.11.1998 tarihinde belediyeden kiraladığını, 31.12.2004 tarihinde belediye tarafından yapılan ihtar üzerine mecuru tahliye ettiğini, tahliye tarihine kadar Davalı Belediyeye toplam 13.000 TL kira bedeli ödediğini, tahliye tarihinden sonra Milli … Dairesinin gönderdiği ihbar ile dükkanların hazineye ait olduğu belirtilerek 11.000 TL ecri misil istediğini, böylece davalı belediyenin kendisine ait olmayan bir yeri kiraya vererek sebepsiz olarak zenginleştiğini, diğer davalı hazinenin de kötü niyetli olduğunu kendi ihmalinin sonucunu kiracıya ödetmek gibi bir haksızlık ve yanlışlığın içinde olduğunu belirterek, davalı belediyeye ödediği kiranın iadesini, hazineye, borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine cevap dilekçesinde, Kendilerine ait taşınmaz üzerindeki dükkânın davacı tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, 19.1.1999 – 31.12.2004 tarihleri arasında 10.630 TL ecri misil bedelinin tahakkuk ettirildiğini, yıkım tarihi olan 31.12.2004 tarihine kadar davacıya tahakkuk eden ecri misil bedelinde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Davalı …, Davacının 26.10.1998 dilekçesine istinaden belediye başkanlığının oluru ile söz konusu dükkanların işletme hakkının belirlenen bedel karşılığında davacıya verildiğini, davacının kiracısı
olduğunu kabul ettiğini ve fakat kiraya vermek için mülk sahibi olmak gerekmediğini, olayda sebepsiz zenginleşme bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın kısmen kabulü ile 13.000 TL alacağın dava tarihinden hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalı K.çekmece belediyesinden tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı hazine hakkındaki davanın ise reddine, karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … Başkanlığının aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının dava dilekçesiyle; Davalı … Belediyesine, davaya konu taşınmazın tahliye tarihine kadar, 13.000 TL kira bedeli ödendiğini ileri sürerek, davalı belediyeden bu bedelin tahsiline karar verilmesini istediği anlaşılmakta ise de; anılan taşınmazın haksız yere işgal edilmesi gerekçesi ile diğer davalı … Hazinesi tarafından davacıya 10.630 TL bedeli tahakkuk ettirildiği ve bu bedelin davacının kabulü ile kesinleşerek davalı Hazineye ödenmeye başlandığı dosya içerisindeki tahsilat makbuzlarından anlaşılmaktadır. Hal Böyle olunca, davacının yalnızca davalı Hazine tarafından tahakkuk ettirilen ve eldeki dava tarihi dikkate alınarak hazineye ödenen bedel ile sınırlı olmak kaydıyla diğer davalı Belediyeye rücu etme hakkına sahip olduğu gözetilerek, bu miktara hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan neden ile Davalı … Belediyesinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte yer alan nedenler ile davalının temyiz itirazlarının kabulü ile; temyiz olunan kararın Davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 176.00 TL temyiz harcının iadesine, 14.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.