YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13006
KARAR NO : 2011/2580
KARAR TARİHİ : 21.02.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 30.6.2006 tarihinde satın almış olduğu Atv 50 Kanuni marka motorsikletin sık sık arızalandığını, defalarca servise götürmesine rağmen tamir edilemediğini ileri sürerek, ayıplı ürünün iadesiyle ödediği bedelin tahsiline, vermiş olduğu senedin de bedelsiz kaldığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, ayıplı olan motorsikletin davalı satıcıya iadesine, davacının ödediği 100,00 TL’nin ve güvence olarak verdiği 4.7.2007 tanzim ve 30.9.2007 vade tarihli 2.000,00 TL bedelli senedin bedelsiz kaldığının tespiti ile davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm, davalı şirket ve dava ihbar olunan Kuralkan Motorlu Araçlar …A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …’nın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün adı geçen davalı yönünden ONANMASINA.
2-Dava ihbar olunan Kuralkan Motorlu Araçlar…A.Ş.’nin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava ihbar olunan, davada taraf olmadığından, hakkında hüküm kurulamaz. Yine aleyhine hüküm verilmedikçe, dava ihbar olunanın hükmü temyiz etme hakkı da bulunmamaktadır. Öte 2010/13006-2011/2580
yandan açılmış bir davaya, zorunlu dava arkadaşlığı söz konusu olmadığı sürece üçüncü bir kişinin taraf sıfatıyla davalı olarak dahil edilmesi mümkün olmadığı gibi, HUMK.nun 83 ve sonraki maddelerinde açıklanan hükümlere göre ıslah yoluyla hasım değiştirilmesi veya davalı sayısının artırılması da mümkün değildir.
Somut olayda, davalı …’ya karşı açılmış olan dava, davalı tarafından Kuralkan Motorlu Araçlar …A.Ş.’ne ihbar edilmiştir. Dava ihbar olunan Kuralkan Motorlu Araçlar …A.Ş., davada taraf olmadığından kararı temyiz hakkı bulunmamakta ise de, adı geçen şirket mahkeme karar başlığında, “dava ihbar olunan” olarak değil, “davalı” olarak gösterilmiş olup, mahkeme kararının “hüküm” başlıklı bölümünün, mahkeme harç ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ilişkin 2. ve 3. bentlerinde de “…davalılardan alınarak” şeklinde aleyhine hüküm kurulmuş olduğundan, dava ihbar olunanın temyiz talebinin kabulüne, davada taraf olmadığı halde karar başlığında “davalı” olarak gösterilmesi ve aleyhine hüküm kurulmuş olması nedenleriyle hükmün ihbar olunan şirket yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : 1.Bent gereğince, davalının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün davalı … yönünden onanmasına, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden, dava ihbar olunan Kuralkan Motorlu Araçlar …A.Ş. yararına BOZULMASINA, 63,85 TL kalan harcın davalılardan alınmasına, 22.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.