YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13087
KARAR NO : 2011/7894
KARAR TARİHİ : 23.05.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı … avukatınca duruşmalı, davalı … … A.Ş avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı … Tedavi Hizmetleri Ltd. Şti vekili avukat … geldi, diğer davalı ve davacılar adına gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, murisleri olan … …’in aniden rahatsızlanarak dava dışı SSK Hastanesine başvurduğunu, bu hastanenin de murislerin beyin tomografisinin çekilmesi için murislerini sevk ettiklerini, bu arada davalılar Bilge Hastanesi (…) ile … … A.Ş’de cihazlar arızalı olduğundan beyin tomografisinin çekilemediğini, tedavisi geciktiği için kurtarılamadığını ileri sürerek, 2.000.000.000 TL maddi ve 30.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar … ve … … A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … … A.Ş’nin tüm, diğer davalı … … Teşhis Tedavi Merkezinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2010/13087-2011/7894
2-Davacılar, açtıkları maddi-manevi tazminat talepli davadaki dava değerini 31.5.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile arttırmışlardır. Mahkemece, ıslah edilen miktar da nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacıların murisi olan … …’in vefat ettiği 8.8.2004 tarihi, dava konusu alacağın muaccel olduğu tarihtir. Bu tarih ile 31.5.2010 ıslah tarihi arasında, BK.nun 126.maddesinde vekalet akti için belirtilen beş yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olup, davalı … ıslah dilekçesinden sonra 16.6.2010 tarihli dilekçeyi vererek, ıslah edilen kısım için davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür. Mahkemece, ıslah dilekçesi ile artırılan miktar için davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi gerekirken, ıslah edilen miktar için de davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı … … A.Ş’nin tüm, diğer davalı …’İN diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı … yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı … … A.Ş ve davacıdan alınarak davalı … Tedavi Hiz. Ltd. Şti’ne ödenmesine, 4.850.40 TL kalan harcın davalı … Hiz. A.Ş’den alınmasına, peşin alınan 1.616.80 TL. temyiz harcının istek halinde davalı …’e iadesine, 23.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.