YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13243
KARAR NO : 2011/3532
KARAR TARİHİ : 09.03.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalı ile 16.4.2007 tarihli hazır yemek sözleşmesi imzalandığını, ancak yüklenici firma davalının mali aciz içersinde bulunduğunu yazılı olarak beyan etmesi üzerine 27.9.2007 tarihinde sözleşmenin fesh edildiğini ,yapılan bu ilk ihale ile diğer ihaleler arasındaki farktan doğan zararının toplam 559.338.40 TL olduğunu ileri sürerek zararın doğduğu tarihten işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile de talep sonucunu artırmıştır.
Davalı yapılan tebligata rağmen duruşmaya gelmemiş yargılama yokluğunda devam ettirilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 559.338.,40 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı,05.10.2009 tarihli ıslah dilekçesinde, alacağı 19.316.37 TL’nin de tahsilini talep etmiş olup, mahkemece davacının ıslah talebi ile ilgili olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2010/13243 2011/3532
3-Türk Ticaret Kanunu’nun 21/2 maddesinde “ Taraflardan yalnız biri için ticari … mahiyetinde olan mukaveleler, kanunda aksine hüküm olmadıkça diğeri içinde ticari … sayılır ” yazılıdır. Davalının tacir olduğu noktasında uyuşmazlık yoktur. Davacı bu davasında ticari nitelikte avans faizi istediğine göre mahkemenin davacının bu talebini ve az yukarıda açıklanan yasa maddesini göz ardı ederek yasal faize hükmetmiş olması da, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:1.bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz edilen hükmün, 2.ve 3. bentler gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesi, 9.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.