YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13377
KARAR NO : 2011/1924
KARAR TARİHİ : 14.02.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kurulu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı şirket, davalının cep telefonu abonesi olduğunu ve Tüketici Hakem Heyetinden leyhine karar aldığını ileri sürerek, 21.12.2009 tarihli Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı şirket tarafından tenyiz edilmiştir.
Davacı şirket, 21.12.2009 tarihli Hakem Heyeti Kararının iptaline karar verilmesini istemiş olup, herhangi bir eda talebi yoktur. 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı TKHK’nun 22/5 maddesi hükmü uyarınca 1.1.2009 tarihinden itibaren değeri 936.97 TL.nin üzerindeki uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin vereceği kararlar tarafları bağlayıcı nitelikte olmayıp kesin karar niteliğinde değildir. Tüketici Mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilirler. Buna karşılık değeri (karar tarihi itibariyle) 936.97 Tl.nin altında bulunan uyuşmazlıklarda ise Tüketici Hakem Heyeti Kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemeleri tarafından verilen kesindir. Davamızda iptali istenen Hakem Heyeti Kararına konu olan uyuşmazlığın değeri 66.65 TL. Ise de geleceğe dönük olarak muarazanın giderilmesi talebi de bulunduğundan infaz kabiliyeti bulunmayan Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davası açılmasında hukuki yarar mevcut olmadığından davanın bu gerekçe ile dava şartı bulunmaması nedeniyle usulden reddedilmesi gerekirken, esastan reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçe değiştirilerek sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması HUMK.nun 438/son maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve şekilde Mahkeme kararının gerekçesi değiştirilerek sonucu itibariyle doğru olan kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 17.15 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 14.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.