YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13631
KARAR NO : 2011/2663
KARAR TARİHİ : 23.02.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalının sahibi olduğu taşınmazı 104.000.00.TL bedelle satması yönünde anlaştıklarını ve bu hususta yazılı sözleşme yaptıklarını ancak daha sonra davalının taşınmazını satmaktan vazgeçtiğini bu durumda yaptıkları sözleşme gereğince davalının %10 cezai şart ödemesi gerektiğini, bu cezai şartın tahsili amacıyla icra takibinde bulunması üzerine davalının takibe itiraz ettiğini belirterek vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddi ile asıl alacağın %40′ ı oranında hesaplanan 4.160.00.TL icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İ.İ.K.’ nun 67/2. maddesi uyarınca alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanı sıra, alacaklı davacının ayrıca kötüniyetli olması da gerekir. Başka bir deyişle, davacı alacaklı icra takibi yapmakta kötüniyetli değilse aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemez. Dava konusu olayda, 2010/13631 2011/2663
Davacının kötüniyetli olduğu davalı tarafından ispat edilmediği gibi bu hususta dosyada herhangi bir delil de bulunmamaktadır. Bu durumda davacı aleyhine kötüniyet tazminatı şartlarının oluştuğu kabul edilemez. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle; mahkeme kararının hüküm bölümünün 2.fıkrasında yer alan (asıl alacağın %40′ ı oranında hesaplanan 4.160.TL icra inkar tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine) sözlerinin karardan çıkartılarak yerine aynen (Koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine) sözlerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.