YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14075
KARAR NO : 2010/16893
KARAR TARİHİ : 14.12.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten 10.3.2007 tarihinde satın almış olduğu araç nedeniyle, 4.350,00 TL’lik kısmı peşin olmak üzere toplam 11.139,00 TL ödediğini, ancak karşılıklı anlaşma gereğince satış sözleşmesinden vazgeçildiğini, satış konusu aracı davalıya iade ettiğini, … olduğu satış bedelinin ise kendisine iade edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, … olduğu 11.139,00 TL’nin 21.1.2008 tarihinden itibaren yürütülecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirketten satın almış olduğu aracı, sözleşmeden vazgeçilmesi nedeniyle davalı şirkete teslim ettiği halde, ödediği satış bedelinin kendisine iade edilmediğini ileri sürerek, 11.139,00 TL alacağının tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, davalı şirket ise, davaya cevap vermemekle birlikte 10.12.2009 tarihli celsede, “davacının ödediği satış bedelini iade ederek, satışa konu aracı teslim aldıklarını” belirtmiştir. Görüldüğü üzere, taraflar arasında, araç satış sözleşmesinin yapıldığı ve daha sonra da karşılıklı olarak feshedildiği uyuşmazlık konusu olmayıp, davalı, feshedilen sözleşme gereğince davacının
2010/16893-14075
satın almış olduğu aracın şirkete iade edildiğini kabul etmekle birlikte, ödenen satış bedelinin de davacıya iade edildiğini savunmuştur. Bu durumda dava konusu satış bedelinin davacıya iade edildiği konusundaki ispat yükü, davalı şirkete ait olup, davalı, satış bedelinin davacıya iade edildiğini yasal delillerle ispat etmekle yükümlüdürler. Mahkemece ispat yükü ters çevrilerek, yemin hakkı hatırlatılan davacının, davalıya teklif etmiş olduğu yeminin eda edildiği ve bu şekilde davanın ispat edilemediği kabul edilmişse de, ispat yükü kendisine düşmeyen tarafın teklif etmiş olduğu yeminin eda edilmiş olması, hukuki sonuç doğurmaz. O halde mahkemece davada ispat yükü kendisine düşen davalıdan, ödenen satış bedelinin iadesine ilişkin tüm delilleri sorulup değerlendirilerek, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, ispat yükü ters çevrilmek suretiyle davanın ispat edilemediğinden bahisle eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.