YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14097
KARAR NO : 2011/2923
KARAR TARİHİ : 28.02.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı … borcu nedeni ile davalı hakkında … 4. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5787 esas sayılı icra dosyasında takip yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu sebeplerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yine %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, yargılama esnasında ise; davalının icra takibine konu olan alacağı haricen ödediğini ve davanın konusu kalmadığını, ancak davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğini belirterek inkar tazminatına, masraf ve ücreti vekalete hükmedilmesini istemiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara iştirak etmemiştir.
Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden davacı lehine asıl alacak 31.065.52 TL yönünden %40 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 575.00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece konusuz kalan davada karar tayinine yer olmadığına, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 575.00 TL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmış ise de; Karar tarihinde geçerli bulunan AAÜT 6.maddesinde “Anlaşmazlığın, Davanın konusuz kalması nedeni ile; delillerin toplanmasına 2010/14097 2011/2923
ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilmesi halinde vekalet ücretinin tamamına hükmolunacağı“ ayrıca ve açıkça belirtilmiş olup, mahkemece dava değeri üzerinden davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken , yazılı şekilde 575 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir, Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 436/2. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, Temyiz edilen hükmün 5.bendinde yer alan “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 575.00 TL ücreti vekalet takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan …Ü.T ‘nin 3.kısmına göre belirlenen 7.383. TL nisbi vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.