YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14099
KARAR NO : 2011/5220
KARAR TARİHİ : 04.04.2011
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; Davalı … Ltd. Şti’nin KOSGEB desteğinden yararlanmak suretiyle diğer davalı …A.Ş den almış olduğu yazılım programı için imzalanan sözleşme kapsamında 08.11.2004 tarihinde 13.026 TL destek ödemesi aldığını ancak daha sonra yapılan bir ihbar üzerine gerçekleşen araştırma neticesi, her iki davalının anlaşma yolu ile yüksek fiyat uygulamasına bağlı olarak kurumu zarara uğrattıklarının tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 13.026 TL destek bedelinin desteğin veriliş tarihinden itibaren 6183 sayılı amme alacakları tahsil usulü hakkında kanun hükümleri gereğince işleyecek gecikme zammı/ faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ayrı ayrı; davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, Davanın Reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ederek, aralarında muvazaalı olarak sözleşme yaptıklarını ve piyasa rayicinin üzerinde yüksek fiyat belirlediklerini, destek bedelini tahsil ettikten sonra ise kalan kısım için aralarında iade faturası kestiklerinin tespit edildiğini, bu nedenle haksız ve usulsüz destek alındığını ileri sürerek 13.026 TL destek ödemesi nedeni ile 2010/14099-2011/5220
oluşan kurum zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece Davalı …A.Ş yönünden; Davada uygulanan 30.06.2003 tarihli KOSGEB yönetmeliğinin 159.maddesi gereğince yaptırımın ancak teşvikten yararlanan firma hakkında uygulanacağı bu nedenle davalı Basecom’un sözleşme kapsamında sorumlu olmadığı, davalı … Ltd.Şti yönünden ise; dosyada yer alan faturanın iade faturası olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Olayları izah taraflara, uyuşmazlıklara uygulanacak kanunları belirlemek ise Hakim’e ait bir görevdir. Somut olayda Davalı … Ltd.Şti’nin sözleşmeden doğan sorumluluğu bulunduğu, diğer davalı …A.Ş nin ise davacı ile arasında sözleşme bulunmamakla birlikte el ve işbirliği içerisinde olduğu bu nedenle sorumlu olduğu ileri sürülmektedir. Hal böyle olunca mahkemece, destek ödemesinin yapıldığı 08.11.2004 tarihi itibariyle, davaya konu bilgisayar yazılımının gerçek fiyatının tespiti ile davacı kuruma fatura edilen fiyatın piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı hususunda alınacak bilirkişi raporuna göre, her iki davalı yönünden az önce değinilen ilkeler doğrultusunda yapılacak inceleme neticesi hüküm tesisi gerekirken, yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 14,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.