YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14102
KARAR NO : 2011/2670
KARAR TARİHİ : 23.02.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı ile yaptıkları 30.03.2008 tarihli satış sözleşmesine istinaden kararlaştırılan hazır mobilyayı davalıya teslim ettiklerini ancak davalının 30.08.2008 tarihinde 1.800.00.-TL.ve 30.09.2008 tarihinde de 1.800.00.-TL. olmak üzere toplam 3.600.00.-TL. ödemesi gerekirken ödemediğini, tahsili için … 9.İcra Müdürlüğü’ nün 2008/14123 Esas sayılı dosyası ile 3.600.00.TL asıl alacak, 58.05.TL vadelerden itibaren işlemiş yasal faiz, 900.00.TL %25 sözleşme tazminatı, 432.00.TL sözleşmeye göre %12 vekalet ücreti olmak üzere toplam 4.990.05.TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının bu takibe itiraz ettiğini ileri sürerek 3.600.00.TL asıl alacağa ilişkin davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptali ile takibin 3,600.00.TL.asıl alacak ile birlikte asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalının asıl alacağın %40′ ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, takibe geçerken 3.600.00.TL asıl alacak, 58.05.TL vadelerden itibaren işlemiş yasal faiz, 900.00.TL %25 sözleşme tazminatı, 432.00.TL sözleşmeye göre %12 vekalet ücreti olmak üzere toplam 4.990.05.TL alacağın tahsilini 2010/14102-2011/2670
talep etmiş ise de, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine sadece 3.600.00.TL asıl alacağa ilişkin vaki itirazının iptali isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacının asıl alacak ile ilgili talebini kabul edilmesine ve davacının bu yönde bir talebi olmamasına rağmen davacının icra takibindeki %25 sözleşme tazminatı olarak 900.00.TL ve %12 sözleşmeye göre vekalet ücreti olarak 432.00.TL yönündeki talebinin taraflarca müzakere edilmeden kararlaştırılan ve karşılığı olmayan haksız şart olduğunu gerekçe göstererek davanın kısmen kabulü ile davacının reddedilen miktar yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’un 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının a.).1. maddesinde yer alan “kısmen” sözü ile “fazlaya ilişkin istemin reddine” sözlerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına; b).4. maddesinde yer alan “185.10.TL yargılama giderinin” sözlerinden sonra gelen “davanın kabul ve ret oranları gözönünde bulundurularak 133.54.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına” sözlerinin çıkarılarak yerine “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına; c.).6. maddesinin tamamının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 74,85 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.