YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14196
KARAR NO : 2011/9183
KARAR TARİHİ : 13.06.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat … ile davacı vekili avukat …’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, … … köyü 50 parsel sayılı taşınmazın 34.900 m2 lik kısmının satışına ilişkin taraflar arasında harici satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, satış bedelinin davalılara ödendiğini, davalıların tapuda devir işlemi yapmadıklarını, sözleşmenin yasanın aradığı şekil koşullarına uygun olmaması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek sözleşme gereğince ödenen 65.000 TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar senet altındaki imzanın kendilerine ait olmadığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, Davalı … aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, Davalı … ve … aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, Diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 56.875,00 TL’den, davalı …’ın 16.250,00 TL kısmından diğer davalıların ise her biri ayrı ayrı 4.062,50 TL’den sorumlu olmak üzere dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar 2010/14196-9183
verilmiş; hüküm, davacı, davalı … ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının (2) davalıların ise aşağıdaki 3 ve 4.bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile; taraflar arasında yapılan harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek ödediği bedelin, ödeme tarihinden itibaren faizi ile iadesini istemiş olup, mahkemece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Taraflar arasındaki 15.7.1999 tarihli sözleşme fotokopisinin incelenmesinde, taşınmazın 65.000,00 TL bedelle satışının yapıldığı, taşınmazın tapusunun 31.12.2002 tarihinde verileceği, verilmediği takdirde, ödenen bedelin sözleşme tarihinden itibaren faizi ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, her ne kadar tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşmenin resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersiz olduğu anlaşılmakta ise de; (MK.705, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri), H.G.K.’nun 15/11/2000 T. 2000/13-1612 E, 2000/1704 K.sayılı kararında da vurgulandığı üzere; Taraflar arasında düzenlenen hukuken geçersiz sözleşmede “sözleşmenin ifasından vazgeçildiği takdirde alınan paranın 15.07.1999 tarihinden itibaren faizi ile iade edileceğine” şeklindeki kararlaştırmanın, taşınmazın tapuda ferağının verilmesi olan asıl ifa ediminden tamamen ayrı salt, geçersiz sözleşme nedeniyle yanların haksız İktisap kuralları altında aldıklarını iade etmelerine ilişkin yükümlüklerinden biri olan satış parasının iadesine yönelik müstakil bir koşul olduğu, o nedenle asli edimdeki geçersizliğin sözleşmenin bu bölümünü hukuken etkileyerek geçersiz kılmayacağı açıktır. Bu nedenle mahkemece, sözleşme tarihi olan 15.7.1999 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Her ne kadar mahkemece davalı … yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; Taraflar arasındaki 15.7.1999 tarihli sözleşme metninin alt kısmında davalı … adının yazılı bulunduğu kısımda imza bulunmayıp parmak basıldığı; dosya içerisindeki gerek 22.2.2006 tarihli gerekse 07.11.2006 tarihli raporda; belge altında …’a ait olduğu belirtilen parmak izinin aidiyeti konusunda bir inceleme yapılamadığının belirtilmiş olması karşısında, davalı … hakkındaki davanın ispatlanamadığından reddi gerekirken yazılı şekilde 2010/14196-9183
karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, Bozmayı gerektirir.
4- Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddedilmesine karşın, reddedilen miktar yönünden bir kısım davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca vekalet ücretinin hesaplanan davacı yandan tahsiline karar verilmesi, ve ayrıca yargılama giderleri yönündende kabul ve red oranında taraflara yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına 2.bentte açıklanan nedenler davalı … yararına , 3.bentte belirtilen nedenlerle bir kısım davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 4.bentte belirtilen nedenler ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.