YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14208
KARAR NO : 2011/5338
KARAR TARİHİ : 06.04.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalılardan … ve … ın arsa sahipleri, davalı … İbrenin yüklenici, davalı … İbrenin de yüklenci … “in eşi olduğunu, yüklenici ile arsa sahipleri arsındaki 6.6.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yükleniciye isabet eden daireleri harici sözleşme ile yüklenici davalı …den satın aldıklarını, satış bedelini de davalı yüklenci adına inşaat işlerini yürüten kocası diğer davalı …’a ödediklerini, arsa maliklerinin yüklenici ile yaptıkları sözleşmeyi 21.06.2001 tarihinde feshettiklerini, davalıların yapılan ödemelerle sebebsiz zenginleştiklerini ileri sürerek davacı … için 64.978,45 TL, davacı … İftar için 6732,04 TL, davacı … doğan için 28.146,18 TL alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı arsa malikleri … ve …’a yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2010/14208-2011/5338
2-Davacılar, davalı yüklenici … den daire satın aldıklarını ancak satış bedelini davalı … adına inşaatı yürüten ve işlemleri yapan kocası diğer davalı Hayrullaha ödediklerini iddia etmiş ve davalı Hayrullahın elinden sadır olduğunu iddia ettikleri bir kısım yazılı belgelere dayanmışlardır. Bu durumda mahkemece davalı Hayrullahın isticvap edilerek davacıların dayandığı belgelerdeki yazıların kendisine ait olup olmadığının sorulması, gerektiğinde bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılması ve yazıların davalıya ait olduğu tespit edilirse bu belgelerin yazılı delil başlangıcı kabul edilerek tarafların tanık dahil tüm delilleri toplanıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) nolu bette yazılı nedenlerle davacının davalı arsa malikleri yönünden temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.