YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14541
KARAR NO : 2011/3513
KARAR TARİHİ : 08.03.2011

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, … komisyonculuğu yaptığını, davalının taşınmaz almak için kendilerine başvurduğunu ve 21.2.2004 tarihli sözleşmeyi imzalayarak yer gösterdiklerini, davalının gösterilen evi şirkete bildirimde bulunmaksızın satın aldığını, sözleşme gereğince ödenmesi gereken % 3 komisyon bedeli ile KDV bedelini ödemediğini belirterek 9.558 doların faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında 21.02.2004 tarihli tellallık sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmede alıcının gördüğü gayrimenkulleri şahsı, ortağı, kan ve sıhri hısımları vs. sözleşme tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde satın alması halinde satış bedeli üzerinden %3 komisyon + KDV komisyon bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tellalın sözleşmede yazılı taşınmazı göstermesinden sonra davalının eşi tarafından 22.03.2004 tarihinde 2.no.lu bağımsız bölümün, 31.8.2004 tarihinde de 3.no.lu bağımsız bölümün davalının kendisi tarafından tapudan satın alındığı ihtilafsızdır. Davacının dayandığı davalı ile yapılan 21.02.2004 tarihli sözleşme BK.404. maddesindeki şartlara uygun geçerli bir tellallık sözleşmesidir. Tellal sözleşme ile üstlendiği taşınmazın satımı işini yerine getirmiştir. BK.405/1. maddesi hükmüne göre ücrete hak kazanmıştır. 2010/14541 2011/3513
Tellallık sözleşmesi, tellal ile bu sözleşmeyi imzalayan kişi arasında hak ve borç doğuran bir sözleşmedir. Öyle olunca davalı davacıya karşı sözleşme ile yükümlendiği ücretten sorumludur. Mahkemenin, sözleşmenin açık hükmünü göz ardı ederek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 8.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.