YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14545
KARAR NO : 2011/2869
KARAR TARİHİ : 28.02.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı ile yapılan 30.06.2007 tarihli sözleşme ile davaya konu daireyi satın aldığını, satın aldığı dairenin ayıplı olduğunu ve ayıp nedeniyle taşınmazın 5.000 TL değer kaybı olduğunun tespit edildiğini, bu zararın tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptığını,davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, bilirkişi raporunda inşaat tamir bedelinin 735 TL olarak belirlenmesine rağmen haksız olarak 5.077 TL’nin talep edildiğini ve talebe konu inşaat işlerinin giderildiği gözetilmeden icra takibi yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı satın almış olduğu taşınmazda ayıplı imalat nedeniyle oluşan zararının tazminini talep etmiştir. Ayıplı imalata konu taşınmazdaki eksikliklerin belirlenmesine yönelik tespit dosyası kapsamında düzenlenen ve mahkemece verilen karara esasa alınan 16.02.2008 tarihli teknik bilirkişi raporunda davaya konu dairenin çatı katından gelen akıntı sebebiyle hasarın oluştuğu,meydana gelen hasarın sonuçlarının giderilmesi ve tamiri için gereken bedelin 735 YTL olduğu,taşınmazın mevcut hasarlı haliyle satılması halinde 5.000 TL değer kaybının olacağı tespit edilmiştir. Davacı mahkemeye sunduğu 10.02.2010 tarihli dilekçe ile 2010/14545-2011/2869
davaya konu taşınmazdaki mevcut ayıbı tamir ettirerek sattığını bildirmiş ve dilekçe ekinde de tamirat bedeline konu faturaları ibraz etmiştir. Tamirat bedeline konu fatura tarihleri itibariyle tamiratın dava tarihinden önce yapıldığı,tapu kayıtları itibariyle taşınmazın davacı tarafından üçüncü kişiye satışının ise dava tarihinden sonra gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda taşınmazdaki değer kaybına esas hasar giderilerek satıldığına göre, böyle bir tamir nedeni ile dava konusu taşınmazda ne şekilde ve surette ayrıca bir değer kaybı oluştuğunun kanıtlanması gerekir. Aksi halde tamir bedeli dışında bir bedel istenemez. Mahkemece, bu hususların açıklığa kavuşturulması için bilirkişilerden Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken,aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 73,80 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.