YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1484
KARAR NO : 2010/11779
KARAR TARİHİ : 21.09.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kendisinin borçlu, davalı …’in alacaklı, diğer davalı …’ın ise kefil olarak isimlerinin yazılı olduğu 4 adet senetten dolayı ihtiyati haciz kararı alındığını, davalı …’ün senetleri aynı zamanda kefil olan diğer davalıya ciro ettiğini ve davalı … da senetleri icra takibine koyduğunu, maaşına haciz konulması sonucu kesintiler yapıldığını, borçlu olmadığı gibi senetlerdeki imzanında kendisine ait olmadığını ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere haksız ödenen 10.350.00 TL’nın istirdadını, bakiye 29.208.85 TL’den dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığının bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle davacının icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacıdan tahsil edilen 25.212.53 TL’nın davalı …’un mirasçıları olan dahili davalılardan tahsiline, davalı … hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dahili davalılar Zerrin ve Fırat’ın tüm, diğer davalı …’ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2010/1484-11779
2-Mahkemece davalı … hakkındaki dava reddedilmiş ve yargılama da kendisini vekille temsil ettiren davalı … yararına 575.00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysaki davalı … hakkındaki dava esastan reddedildiği için, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı … lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Davacı eldeki davada ıslah dilekçesi ile 25.212.53 TL’nın istirdadını istemiş ve takip talebinde de 13.892.56 TL talep edilmiş olmakla istirdadına karar verilen 25.212.53 TL üzerinden davalı … lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 435/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; dahili davalılar … ve …’ın tüm, diğer davalı …’nın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün 5 numaralı bendinde yer olan (575) rakamlarının karardan çıkartılarak yerine aynen (2.921.25) rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.