YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14930
KARAR NO : 2011/4788
KARAR TARİHİ : 29.03.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, 31.5.2006 tarihli harici sözleşme ile dava dışı …’ye vekâleten annesi …’nın davalıdan 400 m2 tapusuz araziyi satın aldığını, davalının kadastro çalışmaları sırasında söz konusu taşınmazı kendi adına tescil ettirdiğini, davalının başvurulara rağmen edimlerini yerine getirmediğini ve taşınmazı devretmediğini, aldığı parayı da iade etmediğini, sözleşmenin tarafı olan …’nin tüm hak ve alacaklarını kendisine temlik ettiğini bildirerek sözleşme bedeli 14.000 YTL’nin ödeme tarihi 31.5.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile güncellenmiş bedel olan 14.543,72 TL’nin 31.05.2006 satış tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-BK.’nun 101.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının davalıyı temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığı halde, Mahkemece dava öncesi faize hükmedilmiştir.
2010/14930-2011/4788
Öyle olunca alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7.maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer alan “31.5.2006 tarihinden” rakam ve sözlerinin çıkarılarak yerine aynen “dava tarihinden” sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 189.00 TL temyiz harcının iadesine, 29.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.