YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15025
KARAR NO : 2011/4173
KARAR TARİHİ : 21.03.2011
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı; G.menkul … danışmanlığı yaptığını, Davalı …’a ait konutun satışı için yetkili kılındığını ve konutun satışı için diğer davalı ile irtibat sağladığını, davalıların aralarında G.Satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını ancak daha sonra satış işleminden vazgeçildiğini, daha sonra yaptığı araştırmada tapunun devrinin yapıldığını öğrendiğini, sözleşmeye göre Davalı …’ın satış bedelinin %3 oranında 18.750 Dolar komisyon bedelini, davalı …’ın ise %2 oranındaki komisyon bedeli olan 12.500 Doları ödemek zorunda olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davalıdan 1000 TL’nin 01.03.2004 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; Davanın reddini dilemiştir.
Davalı … Kozal davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece Davanın kısmen kabulü ile 7200’şer TL nin davalılardan dava tarihinden itibaren %48 i geçmeyen avans faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından her iki davalı yönünden temyiz edilmiş ancak Davacı 03.03.2009 tarihli dilekçesi ile; davalı … hakkındaki temyiz talebinden feragat ettiğini belirtmiştir
2010/15025 2011/4173
1-Davacı, temyiz talebinden sonra verilen dilekçesi ile “Davalı … hakkındaki temyiz talebinden feragat” ettiğini bildirmiş olmakla, davalı … yönünden temyiz dilekçesinin feragat nedeni ile reddine,
2-Davacı eldeki dava ile; verdiği hizmet nedeni ile sözleşmede belirtilen bedel ve oran üzerinden komisyon ücretinin davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece; “sözleşmenin geçerli olduğu ve fakat tapudaki resmi satış bedeli üzerinden komisyon ücreti takdir edilmesi gerektiği” gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalılarca sözleşme içeriğine itiraz edilmediği gibi imza inkârında da bulunulmamıştır. Bu durumda, anılan sözleşme altında imzaları bulunan davalıları bağlar. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, Taraflar arasında B.K.madde 404 gereğince geçerli bir Tellallık sözleşmesi vardır., Tellal yaptığı çalışmanın akte müncer olması halinde ücret talep edebilir. Ancak bu yasal düzenleme kamu düzenine ilişkin olmayıp, taraflar sözleşme serbestisi içinde aksini kararlaştırabilirler. Taraflar arasında tanzim edilen 21.10.2004 tarihli Sözleşmenin 8.maddesinde Komisyon Bedeli başlıklı bölümde; satış bedelinin 625.000 Dolar olduğu, komisyon bedeli olarak % 3 oranında bedelin alıcı ve satıcı tarafından davacı komisyoncu şirkete ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmış olup, bu hüküm geçerlidir ve tarafları bağlar. Anılan hüküm gereğince davacı davalılardan ücret talebinde bulunabilir. O halde mahkemece işin esasına girilerek, 21.10.2004 tarihli Sözleşme gereğince, davacının davalı … Kozal’dan alacağı miktarın belirlenerek soncuna göre hüküm kurulması gerekirken, aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, Bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenler ile , davacının, davalı … hakkında temyiz dilekçesinin feragat nedeni ile Reddine, 2.bentte belirtilen nedenler ile davacı tarafından temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.