YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15330
KARAR NO : 2011/12783
KARAR TARİHİ : 19.09.2011
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … ile davacı …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketin … ili Esenler ilçesinde yapmakta olduğu “…” isimli projeden B3 blok, kat 1, 5 nolu daireyi, 16.01.2007 tarihli sözleşme ile 241.000-TL’ye satın aldığını, 10.01.2008 tarihinde dairenin teslim edildiğini, ancak sözleşmeye, ilanlara, projeye, internet ve maket bilgilendirmesine aykırı olarak, B3 bloğun otoparkla blok içerisinden asansörle doğrudan bağlantısı bulunmadığını, satıştan sonra peyzaj projesinde yapılan değişiklikle B3 blok önüne kemer görünümlü bir yapı inşa edilmesi nedeniyle blok girişinin merdivenlerinin dik yapıldığını, kemerin peyzaja ve yeşil alana hakim olacak görüntüyü kesintiye uğrattığını, kapalı yüzme havuzlarının başka bir yere yapılacakken B3 blok her iki yanına yapıldığını, bu nedenle yeşil alan ve peyzaj alanının küçüldüğünü, konutun pencere ve balkonundan plastik ve çirkin görünümlü havuz çatısının göründüğünü, taahhüt edilen tenis kortu ve mini futbol sahasının yapılmadığını, bu nedenle konutun değerinin düştüğünü, davalıya çekilen ihtara rağmen sonuç alamadığını ileri sürerek, ayıp ve eksik imalatın giderilmesine, giderilmesinin mümkün olmaması halinde konutta 2010/15330-2011/12783
Meydana gelen değer kaybının tespiti ile satış bedelinden indirilmesine karar verilmesini istenmiştir.
Davalı şirket, kapalı otoparkla konut arasında doğrudan bağlantı bulunacağına dair bir taahhütlerinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere teknik zorunluluklar ve kot farkından dolayı doğrudan otopark bağlantısı yapılamadığını, tenis kortu ve mini futbol sahası yapılacağına ilişkin bir taahhütte bulunmadıklarını, projenin bütünlüğü, idari ve teknik gerekler nedeniyle tamamen daire sakinlerinin yararına olmak üzere projede bazı tadilatlar yapıldığını, ilk ruhsatta kapalı havuzların başka bir parselde ticaret merkezinin altında yer almasına rağmen, 14.06.2007 tarihli ruhsat tadilatı ile kapalı havuzların ticaret parseli alanından çıkarılarak proje dahiline alındığını, havuzların davacının konutunun hemen yanında yer alması nedeniyle konutun değerinin arttığını, projeye ismini veren tarihi su kemerinden esinlenilerek sosyal tesis önünde yapılan kemerin ise güzel bir görünüm sağlamak amacıyla inşa edildiğini, peyzaj görünümünü kesintiye uğratmasının yada alanı daraltmasının söz konusu olmadığını, kaldı ki sözleşmenin 15.2 maddesine göre projede, şartnamede, vaziyet planında her türlü değişikliği yapma hakkına sahip olduklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile, davaya konu binadan otoparka merdivenle inişin yapılmamış olması nedeniyle takdir olunan 7.230,00.-TL değer kaybının satış bedelinden indirilmesine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işlerin giderilmesi, giderilmesinin mümkün olmaması halinde davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ödetilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içinde karar örnekleri bulunan ve aynı gerekçelerle başka davacılar tarafından açılmış dava dosyalarında, bilirkişi heyetlerinin farklı raporlar düzenlediği ve mahkemelerce aynı olay nedeniyle farklı hükümler kurulduğu görülmektedir. HUMK’nun 45/1 maddesinde; aynı mahkemede görülmekte olan davalar arasında bağlantı bulunması halinde davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. Aynı yasanın 45/3 fıkrasında davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır, kuralı konulmuştur. Dosya içinde karar örnekleri bulunan davalar ile eldeki davanın aynı sebepten doğduğu, davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerlerini etkileyeceği anlaşıldığından 2010/15330-2011/12783
davalar arasında bağlantı mevcuttur. Bu nedenle davaların birleştirilerek görülmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece, bu yön gözetilmeden yanlış değerlendirme ile işin esasına girilerek yazı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.