Yargıtay Kararı 13. Hukuk Dairesi 2010/15345 E. 2011/10283 K. 28.06.2011 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15345
KARAR NO : 2011/10283
KARAR TARİHİ : 28.06.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... gelmiş davalılardan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı-karşı davalı, 2004 yılında ... ... Sosyal Esenlik Hiz. Yat. ve İşl. San. ve Tic. Aş.'den tazminat haklarının alınması için davalı avukatlara vekalet verdiğini, davalıların ... ... Mahkemesinde adına davalar açtıklarını, kazanılan tazminatların tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2006/4839 ve 2007/6051 esas sayılı dosyaları ile takip başlatıp, adına tahsilatlar yaptıklarını, ancak bu tahsilatlar nedeniyle kendisine 18.500,00 TL eksik ödeme yaptıklarını ileri sürerek, 18.500,00 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacılar, davacı ile tahsil edilecek bedelin %20 sinin vekalet ücreti olarak ödeneceği konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, tahsil ettikleri bedelleri, vekalet ücretlerini mahsup ettikten sonra davacıya ödediklerini savunarak, davanın reddini dilemişler, açmış oldukları karşı dava ile de, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ... ... Mahkemesinin 2005/176 esas sayılı dosyasında, açılan karşı dava nedeniyle 1.120,00 TL, İcra Hukuk Mahkemelerinde açılan davalar nedeniyle de 1.370,00 TL vekalet ücreti alacaklarının faiziyle birlikte tahsilini talep etmişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, asıl davanın kısmen kabulüne, 4.445,19 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacının fazlaya ilişkin isteminin ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı-karşı davalılar tarafından, davacının vekil olarak temsil edildiği ... ... Mahkemesinin 2005/176 esas sayılı dosyasında, işveren şirketçe 10.000,00 TL bedel üzerinden açılan karşı davada da avukatlık hizmeti verilmiş olması nedeniyle, yazılı ücret sözleşmesinin bulunmaması ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, diğer dosyalarda yapılan aynı miktardaki hesaplama gereğince, dava değerinin %10’u olan 1.000,00 TL vekalet ücretinin, ... bu davada açılan karşı dava nedeniyle davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, karşı davanın tümüyle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz edilen hükmün, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı-karşı davacılar yararına BOZULMASINA, 825.00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.