YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15463
KARAR NO : 2011/10919
KARAR TARİHİ : 04.07.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki Tüketici Kredisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … ile davalı … A.Ş vekili avukat … geldi diğer davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı … A.Ş’den satın aldığı üç adet Konut için davalı Bankadan üç ayrı kredi sözleşmesi ile kredi aldığını, bir süre sonra inşaat faaliyetlerinin durduğunu ve konutun teslim edilmediğini ileri sürerek, kredi sözleşmelerinin feshine, krediye mahsuben ödediği 46.467,36 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, 7.7.2008 tarihli sözleşme ile dava dışı … A.Ş’den üç adet konut satın aldığı ve aynı tarihli üç adet sözleşme ile davalı Bankadan kredi aldığı, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup; davacı, konutların teslim edilmemesi nedeniyle kredi sözleşmelerinin feshi talepli bu davayı açmıştır. Mahkemece, davalı Bankadan alınan kredinin bağlı kredi olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de; davacının, davalı Bankaya verdiği 7.7.2008 tarihli talimat ile kredinin davalı tarafından … A.Ş’nin hesabına yatırılması talep edilmiştir. Ayrıca davalı Banka 2010/15463-2011/10919
ile dava dışı … A.Ş arasındaki protokol hükümleri de, alınan kredinin bağlı kredi olduğunu doğrulamaktadır. Yine, davalı Bankanın gerek davacıya gönderdiği 19.01.2009 tarihli ihtarname de gerekse aynı proje çerçevesinde kredi kullanan tüketicilere gönderdiği ihtarnamelerde söz konusu kredinin “…” projesi çerçevesinde verildiği kabul edilmektedir. Bu husus ve dosyadaki deliller birlikte değerlendirildiğinde kredinin bağlı kredi olacağı kabul edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.